ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-69/2668-201230.03.12
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"
до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта"
про стягнення 34 780,78 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1 (дов. № 574 від 29.07.2011 року)
від відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 07.12.2012 року)
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30 березня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 34 780,78 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.10.2011 року у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль марки "Mercedes-Benz ML 350", державний номер НОМЕР_1, який був застрахований у позивача. Останній виплативши страхове відшкодування, набув прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3, який керував автомобілем марки "Skoda Fabia", державний номер НОМЕР_2, а цивільно-правова відповідальність власника зазначеного автомобіля за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта", то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів відповідальності покладається на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5011-69/2668-2012, розгляд справи призначено на 16.03.2012 року.
Представник відповідача 15.03.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва подав відзив на позов, в якому визнає позов частково, а саме у розмірі 27 357,65 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.03.2012 року по справі виконав частково.
16.03.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва надав документи у справі на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2012 року.
Представник позивача у судовому засіданні 16.03.2012 року надав усні пояснення по суті спору в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2012 року розгляд справи було відкладено, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.
У судовому засіданні 30.03.2012 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, в яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача також надав усні пояснення по справі, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог.
Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
01 червня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Брокбізнес" (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) було укладено договір № 006-0039403/005НТ добровільного страхування наземного транспорту (надалі по тексту - Договір), відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Mercedes-Benz ML 350", державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до довідки Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києва 15.10.2011 року у м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 2-А сталась ДТП за участю автомобіля марки "Mercedes-Benz ML 350", державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "Skoda Fabia", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 п. 16.1 Правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Оболонського районного суду міста Києва від 04.11.2011 року.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля марки "Skoda Fabia", державний номер НОМЕР_2 , була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6190342 від 07.07.2011 року.
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Mercedes-Benz ML 350", державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
Відповідно до Звіту за вих. № 5030 про визначення вартості матеріального збитку від 17.10.2011 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-асистуюча компанія "Довіра", вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки "Mercedes-Benz ML 350", державний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 27 357,65 грн.
20.10.2011 р. позивач, виходячи із Звіту за вих. № 5030 про визначення вартості матеріального збитку від 17.10.2011 року та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 34 780,78 грн., про що склав страховий акт № 34057/1.
Відповідно до умов договору № 006-0039403/005НТ добровільного страхування наземного транспорту від 01.06.2011 року, страхове відшкодування позивачем було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніком авто" в розмірі 34 780,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10580 від 24.10.2011 року (належним чином засвідчена копія додана до матеріалів справи).
Зважаючи на вищенаведене, 26.11.2011 року позивач з посиланням на статтю 27 Закону України "Про страхування" та статті 993, 1191 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з заявою за вих. № 1237 - 01/01 на виплату страхового відшкодування у розмірі 34 780,78 грн.
Проте, за твердженням позивача, відповідач не вчинив жодних дій щодо відшкодування завданих його страхувальником збитків у добровільному порядку.
Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 34 780,78 грн.
Відповідач позов визнає частково, у сумі 27 357,65 грн., яка визначена Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-асистуюча компанія "Довіра", про що складено звіт за вих. № 5030 про визначення вартості матеріального збитку від 17.10.2011 року.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Skoda Fabia", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6190342 від 07.07.2011 року, спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю марки "Mercedes-Benz ML 350", державний номер НОМЕР_1.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика у теорії називається суброгацією. При суброгації відбувається лише зміна особи у вже наявному зобов'язанні зі збереженням самого зобов'язання, тобто нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий (а ним є страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого.
Даної правової позиції зокрема притримується Верховний Суд України у Аналізі судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування (схвалений на нараді суддів цивільної юрисдикції Верховного Суду України 11 липня 2011 року; витяг з Аналізу опублікований у журналі "Вісник Верховного Суду України" № 8 (132) за 2011 рік та розміщений на офіційному сайті Верховного Суду України).
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Вина водія який керував автомобілем "Skoda Fabia", державний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, що підтверджується постановою Оболонського районного суду міста Києва від 04.11.2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність вказаної особи була застрахована у відповідача на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6190342 від 07.07.2011 року.
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Mercedes-Benz ML 350", державний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6190342 від 07.07.2011 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 006-0039403/005НТ добровільного страхування наземного транспорту засобу від 01.06.2011 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Позивач заявою за вих. № 1237 - 01/01 від 26.11.2011 року звертався до відповідача з проханням здійснити страхове відшкодування у розмірі 34 780,78 грн.
Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Проте, відповідач, в порушення вищенаведених норм чинного законодавства України, відповіді на направлену позивачем вимогу не надав.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Враховуючи положення вищенаведеної статті Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та умови, визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6190342 від 07.07.2011 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", а саме, про стягнення з відповідача на користь позивача вартість матеріального збитку, встановлену висновком автотоварознавчої експертизи, у сумі 27 357,65 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати з судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3; код ЄДРПОУ 20344871, р/р 265020423500 в АБ "Брокбізнесбанк" м. Києв, МФО 300249) 27 357 (двадцять сім тисяч триста п'ятдесят сім) грн. 65 коп. заборгованості, 1 266 (одну тисячу двісті шістдесят шість) грн. 00 коп. судового збору.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.В. Стасюк
Дата підписання повного
тексту рішення 03.04.2012 року