Провадження № 22-ц/490/704/12
Справа № 22ц-14162/11 Головуючий у 1 й інстанції - Поштаренко О.В.
Доповідач - Варенко О.П.
Категорія 44
04 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Варенко О.П.,
суддів -Макарова М.О., Міхеєвої В.Ю.,
при секретарі - Бондаренку В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садового товариства «Придніпровець», ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання недійсної заяви, визнання частково незаконним рішення Дніпропетровської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, припинення права користування земельною ділянкою, визнання переважного права на вступ в члени садівничого товариства, зобов'язання до вчинення дії,
Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову до Садового товариства «Придніпровець», ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання недійсної заяви, визнання частково незаконним рішення Дніпропетровської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, припинення права користування земельною ділянкою, визнання переважного права на вступ в члени садівничого товариства, зобов'язання до вчинення дії, шляхом заборони Управлінню Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області проводити реєстрацію права власності на земельну ділянку НОМЕР_1 в садовому товаристві "Придніпровець" на ім"я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки НОМЕР_1 що знаходиться в садовому товаристві "Придніпровець", посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 10.10.2011 року.
З цією ухвалою не погодився ОСОБА_2 та звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.
В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.
Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову та постановлюючи 30 листопада 2011 року ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції вирішив питання щодо прав та обов'язків особи, яка не була стороною у справі -ОСОБА_2
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року про забезпечення позову - скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального права та матеріалам справи, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.151-153, 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.
Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року про забезпечення позову - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді