Провадження № 22-ц/490/2958/12
Справа № 2-2166/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мельниченко С.П.
Доповідач - Калиновський А.Б.
Категорія 56
05 квітня 2012 року колегiя суддiв Судовоi палати з цивiльних справ
Апеляцiйного суду Днiпропетровськоi областi в складi:
Головуючого: Калиновського А. Б.
Суддiв: Лисичної Н.М., Каратаєвої Л.О.
При секретарi: Майній Г.Є.
Розглянула у вiдкритому судовому засiданнi в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівниче»на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівниче»до ОСОБА_5, третя особа -Відділ Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівниче», третя особа -Фермерське господарство «Обрій» про розірвання договору та повернення земельної ділянки,-
встановила:
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог СТОВ «Птахівниче»до ОСОБА_5, третя особа Відділ держкомзему у Новомосковському районі про зобов'язання вчинити дії відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_5 до СТОВ «Птахівниче», третя особа Фермерське господарство «Обрій»про розірвання договору та повернення земельної ділянки задоволено частково.
Зобов'язано СТОВ «Птахівниче»повернути ОСОБА_5 земельну ділянку площею 5,79 га, кадастровий номер 1223210500:02:027:0038, розташовану на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, належну ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії від 12.10.2000 року.
Стягнуто з СТОВ «Птахівниче»на користь ОСОБА_5 судові витрати розмірі 45,50 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5, відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.02.2004 року між ОСОБА_5, як орендодавцем та СТОВ «Птахівниче», як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,79 га., належну ОСОБА_5 на підстав державного акту про право приватної власності на землю (а.с. 9), призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, (а.с. 5). Вказаний договір укладено строком на 5 років.
Строк дії вказаного договору оренди сплив 04.02.2009 року, однак за погодженням сторін його дію було пролонговано на 1 рік по 04.02.2010 року (а.с.7).
Згідно п.2.2 договору орендар має переважне право продовжити договір на новий строк, в цьому разі заохочена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про своє бажання продовжити дію договору на новий строк, але не пізніше одного року до його закінчення.
Проте, як видно з матеріалів справи та не заперечувалось представником товариства в судовому засіданні, повідомлення про своє бажання продовжити дію договору на новий строк, товариство на адресу ОСОБА_5 не надсилало.
Відмовляючи ТОВ «Птахівниче»в задоволенні позову суд правильно виходив з того, що воно втратило право на переважне укладання договору оренди землі.
Частково задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_5 і відмовляючи їй в розірванні договору оренди землі суд обґрунтовано, відповідно до ст..31 закону України «Про оренду землі», виходив з того, що договір припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, а тому підстав для його розірвання немає.
Правильно встановивши обставини справи, суд помилково дійшов висновку, що до припинення дії договору оренди 04.02.2009 року, не врахувавши, що його дію було пролонговано сторонами на один рік, а також посилався на ст.. 33 Закону України «Про оренду землі»в редакції від 17.02.2011 року, яка не розповсюджується на правовідносини, які виникли між сторонами.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне мотивувальну частину рішення суду щодо строку припинення договору оренди земельної ділянки змінити. Вважати договір оренди земельної ділянки площею 5,79 га. укладений 04.02.2004 року між ОСОБА_5 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахівниче»припиненим з 04 лютого 2010 року.
Доводи апеляційної скарги СТОВ «Птахівниче»про те, що ОСОБА_5 відповідно до закону не направлялося їм заперечення щодо припинення дії договору оренди землі, а тому товариство має переважне право на продовження договору на новий строк -не можуть бути прийняті до уваги, оскільки товариством не виконані умови п.2.2 договору оренди землі, яким встановлено порядок продовження дії договору на новий строк.
Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегiя суддiв -
вирішила:
Апеляцiйну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» задовільнити частково.
Мотивувальну частину рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року щодо строку припинення договору оренди земельної ділянки змінити. Вважати договір оренди земельної ділянки площею 5,79 га. укладений 04.02.2004 року між ОСОБА_5 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Птахівниче»припиненим з 04 лютого 2010 року.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Суддi: