Провадження № 22-ц/490/622/12
Справа № 22ц-14027/11 Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т.Ю.
Доповідач - Осіян О.М.
Категорія 50
«14»березня 2012 року. м. Дніпропетровськ.
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.,
суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,
при секретарі - Майній Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року ========відкрите провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_3, ПАТ «Акцент - Банк»про стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум», просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом правил підсудності.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням.
Статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.
Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк»пред'явив позов до двох відповідачів.
Позивач виходив із того, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки.
Позов подано по місцю знаходження ПАТ «Акцент - Банк», із яким укладено договір поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року, у додатку до якого передбачено розмір відповідальності поручителя перед кредитором (позивачем), який обмежується сумою 200 гривень.
Цей договір поруки не містить умов щодо однорідних чи спільних прав і обов'язків боржника та поручителя, що відповідно до вимог ст.32 ЦПК України не надає позивачу право на вибір підсудності за місцем знаходженням ПАТ «Акцент - Банк» у Індустріальному районі м. Дніпропетровська.
Із тексту позовної заяви вбачається, що боржник за кредитним договором проживає у м. Києві.
Оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі судом першої інстанції порушено передбачений законом порядок вирішення вказаного питання, ухвала на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів..
Судді: