Провадження № 22-ц/490/815/12
Справа № 22-ц/490/815/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мазниця А.А.
Доповідач - Осіян О.М.
Категорія 13
«22» лютого 2012 року. м. Дніпропетровськ
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.,
суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,
при секретарі - Поздняковій Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Видавництво Дніпропетровського національного університету»про захист авторського права, -
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року повернута позивачу позовна заява ОСОБА_2 до ДП «Видавництво Дніпропетровського національного університету»про захист авторського права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року позовна заява була залишена без руху у зв'язку із виявленими недоліками -позивач не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали. Оскільки недоліки заяви усунені не були у встановлений судом строк, а тому суд повернув заяву позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.
Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.
В ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2011 року про залишення позовної заяви без руху не вказано розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, який повинна оплатити позивачка, відповідно до постанови КМУ від 21 грудня 2005 року N 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів».
Саме про зазначення цього розміру оплати просила і позивачка ОСОБА_2, але суд на зазначене уваги не звернув, та все рівно повернув їй позовну заяву із підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.
Таким чином, ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, оскільки судом порушений порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: