Провадження № 22-ц/490/495/12
Справа № 22-ц/490/495/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В.
Доповідач - Осіян О.М.
Категорія 26
”22” лютого 2012 року. м. Дніпропетровськ.
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Осіяна О.М.,
суддів - Максюти Ж.І., Костюченко Н.Є.,
при секретарі - Поздняковій Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту, -
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на автобус марки БАЗ, модель А079.19, рік випуску 2008, кузов № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Звільнено з-під арешту автобус марки БАЗ, модель А079.19, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 13 березня 2008 року.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 171 гривню.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк»ставить питання про скасування рішення суду та відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено без врахування обставин у справі та вимог законодавства.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.
Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що 14 березня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк»укладений кредитний договір № 37/10/08-А, згідно якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 180540 грн., терміном до 13 березня 2013 року на купівлю транспортного засобу.
В забезпечення договору кредиту 14.03.2008 року був укладений договір застави № 37/10-301/08-А, предметом якого був автобус марки БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить заставодавцю згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Дніпродзержинським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 13 березня 2008 року.
10 лютого 2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк»укладений договір поруки №37/10-П01/08-А, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 37/10/08-А від 14 березня 2008 року.
11 лютого 2009 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк»був укладений договір про внесення змін № 37/10/08-А_ДУ1 до кредитного договору № 37/10/08-А від 14 березня 2008 року, на який ОСОБА_4 надала свою письмову згоду.
11 лютого 2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк»був укладений договір про внесення змін до договору торуки № 37/10-П01/08-А від 10 лютого 2009 року.
11 лютого 2009 року ОСОБА_2 був повідомлений ПАТ "Кредитпромбанк" про порушення ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором № 37/10/08-А із внесеними до нього змінами.
11 лютого 2009 року ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк»подана заява про його зобов'язання забезпечити погашення заборгованості по предитному договору від 14.03.2008 року, яка станом на 11.02.2009 року складала 180072,71 грн., період погашення зазначений з 02.03.2009 року по 02.11.2009 року - рівними платежами.
11 лютого 2009 року ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк»подана заява про надання дозволу, як поручителю, погашати заборгованість по Кредитному договору № 37/10/08-А від 14.03.2008 року, укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ «Кредитпромбанк», яка станом на 11.02.2009 року складала 180072,71 грн.
В той же день, 11 лютого 2009 року, ОСОБА_3 видана довіреність на спірний автобус на ім'я ОСОБА_2, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 за №350.
26 січня 2010 року ОСОБА_3 повторно видана довіреність на ім'я ОСОБА_2, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 за №72.
У період з 02 березня 2009 року по 24 вересня 2009 року - ОСОБА_2 на виконання вищезазначеного договору поруки сплачено ПАТ «Кредитпромбанк»180072,71 грн., про що свідчать оглянуті в судовому засіданні квитанції, копії яких долучені до матеріалів справи.
Згідно довідки ПАТ «Кредитпромбанк»від 15.04.2011 року, станом на 15.04.2011 року заборгованість по кредитному договору від 14.03.2008 року погашена в повному обсязі 24.09.2009 року, претензій до поручителя не має.
Оглянута в судовому засідання розписка, складена ОСОБА_3 власноруч 10.02.2009 року свідчить про те, що ОСОБА_3 продав спірний автобус ОСОБА_2, гроші за автобус отримав від ОСОБА_2 в повному обсязі. Борг, що залишився перед банком в розмірі 180778,71 грн. передав ОСОБА_2 для подальшого погашення.
17 березня 2009 року державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ складений акт опису на арешту спірного автобусу на виконання виконавчого напису нотаріусу № 3340 від 02 грудня 2008 року, щодо звернення виконання на предмет застави для задоволення вимог ПАТ «Кредитпромбанку». Автобус переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2
23 грудня 2010 року Дніпропетровським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ при примусовому виконання виконавчого листа № 2-779 від 23 липня 2009 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»суми в розмірі 48090,6 грн., був складений акт опису та арешту майна боржника - автобусу марки БАЗ, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2
Обтяження спірного автобусу також підтверджуються витягом із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого 18.05.2011 року.
Врахувавши вказані обставини, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 виконав взяті на себе зобов'язання за договором поруки в повному обсязі, усі дії по виконанню зобов'язання були узгоджені як із ПАТ «Кредитпромбанком»так і з ОСОБА_3 Крім того, з урахуванням наданих доказів, суд не прийняв до уваги посилання ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_2 не розрахувався з ним, оскільки 10 лютого 2009 року ним власноручно складено розписку про отримання коштів в повному обсязі.
Врахувавши вимоги ст. 392,553-556,589 ЦК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про заставу», п. 1 ч. 1 ст. 21, п.1 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»суд обґрунтовано вважав, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання за ним права власності на автобус марки БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, та в частині звільнення цього майна з під - арешту - підлягають задоволенню.
Безпідставні доводи апеляційної скарги про те, що передача автобуса позивачу порушує інтереси ПАТ КБ «ПриватБанк», тому що вказаний транспортний засіб забезпечує виконання ОСОБА_3 зобов'язань перед банком за кредитним договором.
У 2007 році між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк»укладений кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти на купівлю транспортного засобу - автомобілю марки «DAEWOO Nexia».
В забезпечення договору кредиту 22.06.2007 року був укладений договір застави, предметом якого був автомобіль марки «DAEWOO Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2. Вказані обставини не заперечуються представником ПАТ КБ «Приват банк».
У зв'язку із невиконанням умов саме цього кредитного договору був складений акт опису та арешту майна боржника - автобусу марки БАЗ.
Обтяження спірного автобусу також підтверджуються витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого 21.02.2012 року.
Крім цього, арешт було накладено і на домоволодіння належне ОСОБА_3
Таким чином, при наявності кредитної заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «Приватбанк»у сумі 48090,6 грн., та договору застави майна - автомобілю «DAEWOO Nexia», арешт було накладено ще і на домоволодіння та автобус БАЗ без їх оцінки, тобто без врахування співмірності із розміром боргу.
Відповідно до п.1 ч.І ст. 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»- обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду, передбачені ст..309 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 307,308, 315 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді: