Справа № 2107/2-1272/11
іменем України
"05" січня 2012 р.
05 січня 2012 року м. Генічеськ
Генічеський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Калімбет Л.І.
при секретарі Синютка Т.О.
за участі адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Правління закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки,
11 липня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Правління закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 травня 2010 року з вини ОСОБА_3 сталася ДТП в результаті якої винний виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Шеврале Лачетті»реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, після чого автомобіль «Шеврале Лачетті»в свою чергу зіткнувся з автомобілем ГАЗ-2410 «Волга»реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який належить позивачці. З огляду на викладене, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток в сумі 13948 20 грн та судові витрати, стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000 гривень. В судовому засідання 21 грудня 2011 року адвокат позивача уточнив позовні вимоги, просить в силу Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»стягнути з Правління закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»майнову шкоду в сумі 13 948 ( тринадцять тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривень 20 (двадцять) копійок, стягнути Правління закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»моральну шкоду в межах 5 % ліміту, в силу п. 22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та судові витрати.
В судовому засіданні адвокат позивача уточнені позовні вимоги підтримав, уточнив позовні вимоги в частині судових витрат та просить суд стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи у сумі 800 гривень, сплачене ним держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 509,50 гривень, а також витрати на правову допомогу 1800 гривень.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заперечення на позов, де просить відмовити позивачу у задоволенні позову та провести розгляд справи без його представника.
Третя особа яка, не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд, вислухавши позивача та її адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлене наступне.
Вироком Генічеського районного суду від 28 березня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вирок набрав законної сили. Зазначеним вироком встановлено, що 01 травня 2010 року з вини ОСОБА_3 сталася ДТП в результаті якої винний виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Шеврале Лачетті»реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, після чого автомобіль «Шеврале Лачетті»в свою чергу зіткнувся з автомобілем ГАЗ-2410 «Волга»реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який належить позивачці, (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС № 032844 від 01 серпня 2008 року).
Відповідно п. З п.4 стаття 61.ЦПК України Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з висновком № 451 експертно-авторознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля ГАЗ 2410 реєстраційний номер НОМЕР_2 матеріальний збиток заподіяний позивачу складає 13948,20 гривень..
ОСОБА_3 здійснював експлуатацію транспортного засобу, належного ОСОБА_6 на підставі довіреності на експлуатацію автомобіля «ГАРЗ-ПБ» держ.номер НОМЕР_3, зареєстрованої 12 листопада 2008 року.
Відповідно до Полісу №ВА7297404 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_6 застрахував цивільно-правову відповідальність в ПЗАТ «Європейський страховий альянс»за типом договору №3 з 20.11.2007р по 19.11.2008р, забезпечений транспортний засіб ГАРЗ-ПБ, держ.номер НОМЕР_3, 2007 року випуску.
Згідно ч. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 року № 6 зазначається, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Відповідно до ст. 15.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.
З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_3 здійснював експлуатацію транспортного засобу на законних підставах, а власником транспортного засобу цивільно-правову відповідальність була застрахована за договором страхування, відповідно до норм діючого законодавства, а тому в силу п.22.1, 9.1, 9.2 відшкодування за цим договором підлягають стягненню з ПЗАТ «Європейський страховий альянс».
За п. 22.1 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно до п. 9.1. та 9.2. вищезазначеного закону Обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.
Оскільки сума майнової шкоди не перевищує обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих, то майнова шкода в повному обсязі відшкодовується страховиком.
Судом також встановлено, що позивачеві було спричинено моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях та переживаннях у зв'язку із пошкодженням його автомобіля, втратою джерела існування, так як позивач та його сім'я пережили психологічний стрес, були порушені нормальні і звичні для нього та його сім'ї умови життя. Позивач переніс стресову ситуацію, пов'язану з дорожньо-транспортною пригодою, вимушений був нести витрати як матеріальні так і моральну.
Згідно ч. З ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до п. 22.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Суд вважає, що вказаний позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. 00коп. (одна тисяча гривень) відповідає дійсності. Отже відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту (25 000 гривень /100х5=1250 гривень), тобто сума яка підлягає стягненню за рішенням судуне перевищує 5 % ліміту (1250 грн), тому стягується з страховика.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до змісту ст. 79 ЦПК, до судових витрат відносяться витрати сторін на правову допомогу та витрати на проведення експертизи.
Відповідно до квитанцій № 226, 230, 228 від 02.11.2010 року (а.с. 1-3) позивач оплатив держмито та витати на інформаційне забезпечення в сумі 509,50 гривень, згідно з договором на виконання оцінки від 04.10.2010 року вартість експертного дослідження склала 800 гривень (а.с. 31, 33, 34), витрати на правову допомогу складають 1800 гривень (угода про надання юридичних послуг від 14 вересня 2011 року, (а.с. 45,46). Враховуючи ту обставину, що позовні вимоги задоволені повністю, то понесені позивачкою судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Ураховуючи наведене, на підставі ст. 9,15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 257, 260-261,267, 979-999, 1166-1167, 1187-1188, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. З, 8, 10,208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_2 до Правління закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», розташованого за адресою вул.. Бассейнова, 7 «В» м. Київ, на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, завдану майнову шкоду в сумі 13948 (тринадцять тисяч дев'ятсот сорок вісім) 20 копійок та моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, всього стягнути 14948 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сорок вісім) гривень 20 (двадцять) копійок.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3109, 50 грн. ( три тисячі сто дев'ять) гривень 50 коп..
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Л. І. Калімбет