Справа № 2107/2-1196/11
іменем України
"29" лютого 2012 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Хоменко В. Г.
при секретарі Молошенко В. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця, третя особа на стороні відповідача відокремлений структурний підрозділ «Колійна машинна станція № 137»Державного підприємства «Придніпровська залізниця, визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 16.08.1999 року він працював у відокремленому структурному підрозділі колійної машинної станції № 137 Державного підприємства «Придніпровська залізниця»на різних посадах, з 01.11.2005 року обіймає посаду машиніста залізнично-будівельних машин (колієрозбирального крану та моторних платформ) 6 розряду. Знаходячись у відрядженні в м. Синельникове 16-18 травня 2011 року, працював по 14 годин на добу. У зв'язку з фізичним перевантаженням зранку 19.05.2011 року погано себе почував, у зв'язку з чим не зміг вийти на роботу. Керівництву видалось, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до висновку Синельниковської ЦРЛ він у стані алкогольного сп'яніння не перебував, але мало місце загострення виразкової хвороби. Протягом 23-31 травня 2011 року він перебував на стаціонарному лікуванні. Після виходу на роботу наказом відповідача від 07.06.2011 року його було звільнено з посади за прогул без поважної причини за п.4 ст.40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, оскільки причина його відсутності на робочому місці 19 травня 2011 року була ініційована ОСОБА_2, ОСОБА_3, і саме на їх вимогу він покинув робоче місце і був направлений до лікарні, а у подальшому був направлений до Відділення клінічної лікарні ст. Сімферополь, про що керівництво було повідомлено. Також зазначає, що внаслідок незаконних дій відповідача йому завдано моральну шкоду. Просить суд визнати наказ № 118/ОС від 07.06.2011 року про його звільнення з займаної посади машиніста залізнично-будівельних машин (колієрозбирального крану та моторних платформ) 6 розряду цеху з ремонту і обслуговування машин, механізмів та устаткування відокремленого структурного підрозділу колійної машинної станції № 137 Державного підприємства «Придніпровська залізниця»- незаконним та скасувати його; поновити його на вказаній посаді; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
В судовому засіданні позивач, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги, просять позов задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що 19 травня 2011 року в період з 5.00 год. до 8.10 год. був відсутній на робочому місці. Причинами відсутності зазначив те, що погано себе почував через перевтому, а також пояснив, що вранці 19 травня 2011 року, коли він прокинувся близько 5.00 год., майстер йому сказав, що він може відпочивати далі, оскільки «вікно»здвигається на пізніший час. Тому він знову ліг спати.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення, де, зокрема, зазначив, що звільнення проведене законно, просить суд в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні пояснив, що причиною звільнення ОСОБА_1 стала його відсутність 19.05.2011 року на роботі більше трьох годин - з 05.00 год. до 08.10 год.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Державне підприємство «Придніпровська залізниця»є юридичною особою, до складу якої входять служби, відособлені (відокремлені) структурні підрозділи, та інші підрозділи, які не мають права юридичної особи, свою діяльність здійснюють на підставі Положень, затверджених начальником залізниці. Відособлені (відокремлені) структурні підрозділи діють від імені юридичної особи Державного підприємства «Придніпровська залізниця», можуть здійснювати повноваження сторони (позивача, відповідача або третьої особи) в судових органах (п.1.2 Статуту Державного підприємства «Придніпровська залізниця»).
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 6441 відокремлений структурний підрозділ «Колійна машинна станція № 137»Державного підприємства «Придніпровська залізниця»є відокремленим підрозділом без права юридичної особи.
Положенням про відокремлений структурний підрозділ «Колійна машинна станція № 137»ДП «Придніпровська залізниця», затвердженим наказом начальника залізниці від 02.08.2006 року № 541/Н, передбачено вирішення начальником станції питань підбору та розміщення кадрів, прийому, звільнення, переміщення працівників, їх матеріального заохочення, притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності (п.7.3.11).
16.08.1999 року ОСОБА_1 прийнято на роботу у відокремлений структурний підрозділ колійної машинної станції № 137 Державного підприємства «Придніпровська залізниця», про що видано підрозділом наказ № 77к.
Наказом № 118/ОС від 07.06.2011 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади машиніста залізнично-будівельних машин (колієрозбирального крану та моторних платформ) 6 розряду цеху з ремонту і обслуговування машин, механізмів та устаткування відокремленого структурного підрозділу колійної машинної станції № 137 Державного підприємства «Придніпровська залізниця»за прогул без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України). Підставою для звільнення у наказі зазначено доповідну записку заступника начальника, згоду профкому, викладену в протоколі № 7 від 07.06.2011 року.
Наказом відповідача № 12 від 13.05.2001 року ОСОБА_1 разом з іншими працівниками направлено для виконання капітального ремонту колії на перегоні Іларіонове-Сінельникове 2 у період з 15 по 31 травня 2011 року. При цьому в зв'язку з виробничою потребою для виконання колійних робіт у «вікно»робочий час для направлених працівників встановлено з 5.00 год. та тривалістю відповідно до планів робіт з перервою на обід згідно з умовами праці.
19 травня 2011 року ОСОБА_1 о 5.00 год. на роботу не вийшов, відповідно до акту з'ясування невиходу на роботу о 08.10 год. ОСОБА_1 під час виконання робіт у «вікно»знаходився в турному вагоні № 156 - спав в своєму купе. Цей факт також підтверджений показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, допитаними в судовому засіданні.
Також відсутність ОСОБА_1 на роботі 19.05.2011 року більше трьох годин (з 05.00 год. до 08.10 год.) підтверджується відповідним актом, підписаним ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, та показами, даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20
Про відсутність ОСОБА_1 на перед рейсовому медичному огляді та невихід на роботу 19.05.2011 року з 5-ї до 8-ї години фельдшером ОСОБА_3 начальнику КМС-№137 направлено рапорт та доповідна записка.
Головним механіком МС № 137 ОСОБА_2 направлено доповідну записку, а також заступником начальника ОСОБА_6 складено рапорт на ім'я начальника щодо відсутності ОСОБА_1 на роботі понад 3 години -з 05.00 год. до 08.10 год., де зазначено, що ОСОБА_1 спав в купе вагону.
Відповідно до акту з'ясування невиходу на роботу, складеному комісією з числа працівників КМС № 137, ОСОБА_1 на момент складення акту 19.05.2011 року о 08.10 год. перебував в купе вагону № 156, спав.
20.05.2011 року відбулася оперативна нарада при начальнику КМС № 137, на якій розглядалася доповідна записка ОСОБА_2 та рапорт ОСОБА_6 щодо порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни. ОСОБА_1 також був присутній на оперативній нараді та на питання про причини невиходу на роботу пояснив, що спав. Про хід оперативної наради складено протокол.
20.05.2011 року начальник КМС № 137 Кургузов М. М. звернувся до профспілкового комітету КМС № 137 з поданням щодо погодження звільнення ОСОБА_1 за вчинення прогулу 19.05.2011 року.
Відповідно до протоколу № 7 засідання первинної профспілкової організації КМС № 137 від 07.06.2011 року надано згоду на звільнення машиніста ОСОБА_1 на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.
Згідно ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. У відповідності із частинами 3, 4 статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він вчасно не вийшов на роботу через погане самопочуття - загострення виразкової хвороби, не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Так, в своєму поясненні, написаному власноручно 20.05.2011 року та наданому начальнику ПМС-137, ОСОБА_1 зазначає, що приступ загострення виразкової хвороби у нього розпочався в ЦРЛ ст. Синельникове, тобто вже під час його медичного обстеження.
Крім того, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання ОСОБА_1 на понаднормову роботу як причину погіршення стану здоров'я, оскільки встановлено, що робочий час ОСОБА_1 складав: 16 травня 2011 року - з 05.00 год. до 15.00 год., що складало 9 годин; 17 травня 2011 року -з 05.00 год. до 15.00 год., що складало 9 годин; 18 травня 2011 року -з 05.00 год. до 16.20 год., що складало 10 годин, з перервою на обід включно.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_24, даними в судовому засіданні.
Таким чином, судом не встановлені поважні причини відсутності ОСОБА_1 19.05.2011 р. на робочому місці більше трьох годин з 05.00 год. до 08.10 год.
Пунктом 4 частини 1 ст. 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Порушень законодавства з боку керівництва КМС № 137 при оформленні звільнення ОСОБА_1 за вчинення прогулу, судом не встановлено.
Оскільки судом не встановлено порушення прав позивача при звільненні, вимога про стягнення завданої моральної шкоди задоволенню не підлягає.
За таких обставин позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця, третя особа на стороні відповідача відокремлений структурний підрозділ «Колійна машинна станція № 137»Державного підприємства «Придніпровська залізниця, визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя:В. Г. Хоменко