Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
25 жовтня 2011 року справа №2а-6753/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Ляшенка Д.В.
суддів Ястребової Л.В. , Арабей Т. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 р. у справі № 2а-6753/11/1270, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-консалтингова фірма “АНТАГО” до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську, про визнання протиправним, скасування наказу про проведення перевірки та зобов”язання вчинити дії, -
В серпні 2011р. ТОВ “Науково-консалтингова фірма “АНТАГО” звернулось з позовом до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій по видачі наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправним та скасування наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправними дій щодо невизнання суми податкового кредиту, зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило наступне.
28.03.2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу зустрічних перевірок управління податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську Сатановським О.П. з посиланням на п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI на підставі наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 25.03.11 № 556 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, наданих до Ленінської МДПІ у м. Луганську Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-консалтингова фірма "АНТАГО". За результатами перевірки було складено Акт № 169/23-36638401 (надалі за текстом - Акт перевірки).
В цьому Акті зазначено, що Управлінням податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську позивачу було направлено запит від 18.03.2011 № 11546/7/23-223 щодо здійснення господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту. Але позивач такого запиту не отримував, жодних інших вимог від відповідача до позивача не надходило. Тому, не отримавши запит, позивач не знав та не міг знати про необхідність надання цих документів.
Не дочекавшись відповіді позивача, навіть не врахувавши строк поштового перебігу, всього на п'ятий робочій день з дня відправлення запиту Ленінською МДПІ у м. Луганську відповідачем безпідставно було видано Наказ від 25.03.11р. № 566 про проведення невиїзної позапланової перевірки.
В акті (п.3) зазначено, що так як підприємством не надано до перевірки необхідних документів в підтвердження взаємовідносин з контрагентами (головні книги, журнали-ордери та картки рахунків №№ 311 "Поточні рахунки у національній валюті", 63 Розрахунки з постачальниками та підрядниками", 64 "Розрахунки по податкам і платежам", 68 Розрахунки по іншим операціям", 91 "Загальновиробничі витрати", 92 "Адміністративні витрати", 93 "Витрати на збут" та первинні документи до них, податкові накладні на придбання, реєстри отриманих податкових накладних, прибуткові накладні, тощо, а позивач безпідставного сформував свої податкові зобов'язання та свій податковий кредит з податку на додану вартість за січень 2011 року.
Тобто Ленінська МДШ у м. Луганську вважала, що здійснені позивачем правочини є нікчемними.
Позивач вважав наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську № 566 від 25.03.2011 року безпідставним, протиправним так як наказ про проведення перевірки був прийнятий без дотримання умов передбачених ст. 78 Податкового кодексу України, а висновки викладені в акті є такими що не ґрунтуються на дійсних обставинах.
Постановою суду 1 інстанції позов задоволено.
Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні вимог.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, а представник відповідача за викликом до суду не прибув.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 42 Податкового кодексу України:
42.1. Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою відповідних органів.
42.2. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Відповідно до п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:
78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;
78.1.4. виявлено не достовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України:
79.1. документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
79.2. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
79.3. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Таким чином у ДПІ виникає право на проведення позапланової перевірки на підставі ст.78 Податкового кодексу Україні, лише у разі виконання припису щодо обов"язкового направлення запиту і настання умов внаслідок виникнення яких можливо проведення перевірки, а саме обов"язкове отримання такого запиту платником податку і не надання на запит необхідних документів протягом 10 робочих днів з дня його отримання.
Відповідно до наказу начальника Ленінської МДПІ у м. Луганську від 25.03.11 за № 566 на підставі п.п. 20.1.4 ст. 20, п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.11р. по 31.01.11р. Перевірку провести з 28.03.2011р. по 29.03.2011р.
Згідно акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Науково-консалтингова фірма "АНТАГО" з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.11р. по 31.01.11р. від 28.03.11 за №169/23-36638401, яка проведена на підставі п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, зроблені висновки про відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, технічного персоналу, виробничих потужностей, власних складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, відсутності за юридичною адресою угоди з контрагентами за період, який перевірявся, мають ознаки нікчемності, у зв'язку з чим завищено податковий кредит у сумі 1055874 грн. та занижено податкове зобов'язання у сумі 1115547 грн.
Судом встановлено, що позивач ніяких запитів про надання документів від відповідача не отримував.
Відповідач ніяких доказів у спростування цих обставин суду не надав і оскаржуваний наказ прийнятий без дотримання 10 денного терміну навіть з дати направлення запиту (наказ прийнятий 25.03.2011р., а запит про надання документів датований 18.03.2011р.).
Тобто оскаржуваний наказ є протиправним і у ДПІ не виникло право на проведення перевірки.
В ході судового засідання позивачем були надані для огляду оригінали документів та їх копії, що долучені до матеріалів справи, які свідчать про здійснення господарської діяльності позивачем за січень 2011 року, протягом якого сформовано податковий кредит на вищевказані суми.
Зазначеними доказами спростовні висновки в актах перевірки про вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків.
Тобто суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо протиправного невизнання (твердження про завищення) та анулювання ДПІ задекларованої ТОВ "Науково-консалтингова фірма "АНТАГО" в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року суми податкового зобов'язання у розмірі 1115547 грн. та суми податкового кредиту в розмірі сумі 1055874 грн. та зобов'язання Ленінську МДПІ у м. Луганську поновити у всіх електронних системах, в тому числі в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а також в особовій картці ТОВ "НКФ "АНТАГО" код ЄДРПОУ 36735931, задекларовані в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року суму податкового зобов'язання у розмірі 1115547 грн., суму податкового кредиту в розмірі 1055874грн.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 р. у справі № 2а-6753/11/1270- залишити без задоволення , а постанову суду без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Суддя-доповідач: Д.В.Ляшенко
Судді: Л.В. Ястребова
Т.Г. Арабей