Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 1-16/12 р.
14.03.2012 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Фролова О.Л.
при секретарі Кремсалюк Т.А.
з участю прокурора Демченко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне справу про обвинувачення:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 20.05.1996 року Тальнівським районним судом, Черкаської області за ч.2 ст. 140 КК України до 2-х років позбавлення волі; на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік; 06.03.1997 року Тальнівським районним судом, Черкаської області за ч.2 ст. 229-6, ч.3 ст. 42 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі; звільнений від подальшого відбуття покарання 31.08.1998 року на підставі ст.3 Закону України «Про амністію»від 24.07.1998 року; 18.01.1999 року Тальнівським районним судом, Черкаської області за ч.2 ст. 229-6 КК України до 2-х років позбавлення волі; 29.03.1999 року Тальнівським районним судом, Черкаської області за ч. 2 ст.140, ст. 43 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 18.01.2003 року по відбуттю міри покарання; 27.11.2003 року Тальнівським районним судом, Черкаської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 23.11.2007 року по відбуттю міри покарання; 9 листопада 2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 122 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленим йому іспитовим строком 3 роки, судимість в установленому порядку не знята та непогашена, в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
Підсудний ОСОБА_1 8 січня 2011 року, близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні літньої кухні ОСОБА_2, що розташований по вул. Пролетарська,42 в м. Тальне, Черкаської області, скориставшись тимчасовою відсутності господарки, незаконно, умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, скоїв крадіжку 20 -ти кілограм битих грецьких горіхів вартістю 55 грн. за 1 кг., на загальну суму 1100 грн., жіночої хустки із синтетичної тканини б/у вартістю 5 грн., та жіночої лляної хустки б/у вартістю 10 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_2, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1115 грн.
Він же, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 13 січня 2011 року близько 16 год. 30 хв., по місцю проживання ОСОБА_3, за адресою вул. Набережна,17, м. Тальне, Черкаської області, під приводом покурити вийшов із жилого будинку господарки та незаконно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, маючи вільний доступ, скоїв крадіжку із огорожі біля сараю домоволодіння ОСОБА_3 трьох гусей віком 10 місяців вартістю 100 грн., за одну штуку на загальну суму 300 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_3, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.
Він же, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 19 січня 2011 року близько 21 год., по місцю проживання ОСОБА_4, за адресою вул. Кутузова 4/2, м. Тальне, Черкаської області, скориставшись тим, що ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння, спав, незаконно, умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Soni Erikson K 700 i»вартістю 261 грн. з сім -карткою «Київстар»вартістю 25 грн., на якій знаходилось 7 грн., чоловічих зимових на півчобіток вартістю 90 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_4, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 383 грн.
Допитаний під час досудового слідства підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину не визнав, також не визнав заявлений потерпілою ОСОБА_2, цивільний позов і пояснив, що під час досудового слідства до нього чинився фізичний та психологічний тиск, тому він був змушений підписати зізнання у вчинених злочинах. Також в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно 8 січня 2011 року, близько 19 год., перебував в приміщенні літньої кухні ОСОБА_2, що розташований по вул. Пролетарська,42 в м. Тальне, Черкаської області, де випивали горілку, під час вечері він посварився із ОСОБА_5, на той час у них були не хороші відносини, в зв'язку із сваркою вони пішли з хати в той час коли господарки не було в хаті, тому вони не попередили її про те що уходять. Те що він має таку звичку уходити не попередивши, потерпіла знає і тому на його думку в цьому не було нічого не звичайного. Він ніяких горіхів не бачив, не знав що вони існують та відповідно не брав, куди вони подівались після його уходу він не знає. По епізоду викрадення гусей у ОСОБА_3 13 січня 2011 року він повідомив, що взагалі в цей час знаходився в с. Чеснопіль, Тальнівського району у знайомого, куди приїхав на таксі, грошей у нього не було тому він залишився винним таксисту 100 грн. В с. Чеснопіль вони поїхали до знайомої на ім'я Меланка, щоб відсвяткувати день Меланки, але Меланки там не було тому вони знайшли її співмешканця, залишились у нього і тільки через три дні повернувся в м. Тальне. По епізоду викрадення речей у ОСОБА_4 19 січня 2011 року він пояснив, що дійсно в цей день разом із ОСОБА_5 перебував в гостях у ОСОБА_4 за адресою вул. Кутузова 4/2, м. Тальне, Черкаської області. Так як у них не було грошей, ОСОБА_4 дав видро картоплі, капусти, ще чогось і ОСОБА_5 пішла обміняла це все на літру горілки, випивши першу бутилу горілки ОСОБА_4 запропонував продати його телефон для того щоб купити ще пляшку горілки. ОСОБА_5 взяла телефон і повернувшись через кілька хвилин принесла другу пляшку горілки, яку вони також випили. Таку поведінку ОСОБА_6 підсудній пояснив тим, що ОСОБА_5 колись була в близьких відносинах із потерпілим і на цій підставі ОСОБА_4 дав їй свій телефон. Відповідно телефон ніхто не викрадав а був проданий з дозволу ОСОБА_4, що стосується на півчобіток то ОСОБА_1 взяв їх тому що його взуття було сильно мокре, ОСОБА_4 дозволив йому їх взути бо була погана погода з умовою що потім він їх принесе, яке взуття взує ОСОБА_4, підсудного по великому рахунку не хвилювало.
Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінуємого йому злочинах, його винна достовірно встановлена судом і підтверджується безпосередньо дослідженими доказами по справі, а саме показаннями потерпілих, свідків, речовими доказами, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами кримінальної справи.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтримала заявлений нею цивільний позов на суму 1100 грн. та повідомила, що вона є хресною підсудного ОСОБА_1 8 січня 2011 року, близько 18 год., до її помешкання, яке знаходиться за адресою вул. Пролетарська,42 в м. Тальне, Черкаської області, прийшов похресник ОСОБА_1 з жінкою, яку звали ОСОБА_7. Вона їх пригостила. ОСОБА_1 помітивши горіхи запитав: «А ви ще маєте горіхи?». Потім ОСОБА_1 сказав, що його ОСОБА_7 любить яблука. Потерпіла вирішила пригостити їх яблуками для чого вийшла з помешкання щоб набрати яблук, після повернення вона виявила, що вже нікого не має, почавши прибирати вона виявила що пропали горіхи, які вона начистила для продажу на базарі, вага битих горіхів складала 20 кг. В послідуючому потерпіла ОСОБА_2 від заявленого цивільного позову відмовилась вказавши що пробачає підсудного.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 19 січня 2011 року близько 20 год., до його помешкання, що розташовано за адресою вул. Кутузова 4/2, м. Тальне, Черкаської області, прийшов ОСОБА_1 разом із знайомою ОСОБА_5 ОСОБА_1 запропонував випити. ОСОБА_4 дав ОСОБА_5 картоплю, капусту та ще щось і вона пішла щоб обміняти це на горілку, через хвилин 15 вони прийшла та принесла 1 літру горілки. Приготувавши закуску, вони випили вказану пляшку горілки, іншої пляшки не було. ОСОБА_4 повідомивши гостей, що йому зле від спиртного заснув. В ранці його розбудила мати і повідомила, що в нього пропав телефон і взуття. Згоду на продаж телефону та на те щоб ОСОБА_1 взув його взуття він не давав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що 13 січня 2011 року, в який час він не пам'ятає, він перебував с.Чеснопіль, Тальнівського району. Перебуваючи в гостях до нього прийшли знайомі його співмешканки, яку звали Меланка, як потім з'ясувалося це були ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до цього він їх бачив кілька разів і сказати що вони його знайомі він не може так як знав їх тільки в обличчя. Вони сказали йому, що приїхали до Меланки, ОСОБА_9 відповів що її нема. Тоді ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в зв'язку із тим, що до Тального їхати далеко, близько 20 км., запропонували ОСОБА_9 те що вони залишаються у нього. Він погодився і запропонував їм сходити до його матері в гості, те що він їх майже не знав його не хвилювало так як в с. Чеснопіль заведено всіх пригощати: «Село є село, є що їсти». Після того як вони відвідали його матір, він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_7 пішли до нього і три дні гостювали не виходячи з хати, так як у нього були запаси овочів та консервації. Магазин в цей час не працював, грошей вони йому на їжу не давали. Чому через три дні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 поїхали від нього він не знає і навіть не запитував.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що 8 січня 2011 року близько 20 год. до його помешкання завітав ОСОБА_1, який запропонував йому купити горіхи. ОСОБА_10 запитав ОСОБА_1 чи горіхи не крадені?. ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_10, що горіхи його, а чому він їх хоче продати так як з матеріальним становищем у нього дуже скрутно немає навіть за що купити кусок хліба. ОСОБА_10 на пропозицію ОСОБА_1 погодився та придбав биті горіхи за 380 грн., які були в двох хустках одна з яких була синього кольору а друга білого кольору. Вага битих горіхів складала близько до 20 кг. якщо він не помиляється. Також ОСОБА_10 пояснив, що 13 січня 2011 року близько 17 год. до його помешкання завітав ОСОБА_1 який запропонував йому купити домашню птицю. ОСОБА_10 запитав ОСОБА_1 чи домашня птиця не крадена? ОСОБА_1 відповів що домашню птицю йому віддала його бабка. ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_1, що наданий час в нього грошей немає, є тільки продукти харчування. На заміну птиці продуктами ОСОБА_1 погодився і дав ОСОБА_10 поліпропіленову сумку синього кольору в клітинку в якій було троє гусей. За трьох гусей він дав ОСОБА_1 одну літру горілки також віддав йому і сумку. Покази надані на досудовому слідстві свідок підтримав.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що 20 січня 2011 року близько о 8 год. вона повернулась з роботи до себе до дому. Зайшовши в будинок вона побачила, що порушений належний порядок в кімнатах. Зайшовши до кімнати, де був її син ОСОБА_4 вона побачила, що він спав. ОСОБА_11 його не стала будить. Потім вона вирішила зателефонувати до своєї подружки з телефону свого сина, але телефону не знайшла. Після чого зрозуміла, що в будинку відбулася крадіжка потім вона почала відразу перевіряти усі речі в будинку. В кімнаті веранди вона виявила відсутність зимових на півчобіток чорного кольору, які належали синові. Після чого вона пішла до кімнати сина та почала його будити. Коли ОСОБА_4 прокинувся вона його запитала де дівся його телефон? ОСОБА_4 відповів - а в чому справа. Коли вона йому розповіла, що хотіла зателефонувати до подруги з його мобільного телефону, але телефон не знайшла, потім у кімнаті веранди виявили відсутність його на півчобіток. Після чого ОСОБА_4 розповів, що до нього 19 січня 2011 року приходив тільки ОСОБА_1, зі своєю подружкою ОСОБА_5 та з якими він вживав спиртні напої а потім йому стало зле і він заснув.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що 21 січня 2011 року близько 11 год. до його помешкання прийшла знайома ОСОБА_13, яка запропонувала йому купити мобільний телефон марки «Soni Erikson»за 100 грн. ОСОБА_12 запитав ОСОБА_13 чи мобільний телефон не крадений? ОСОБА_13 відповіла щ мобільний телефон належить її товаришу. Після чого він дав гроші в сумі 100 грн. ОСОБА_13 а вона йому мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що 21 січня 2011 року, до її помешкання завітав її знайомий ОСОБА_1 який при розмові запитав її чи вона зможе продати його мобільний телефон. ОСОБА_13 відповіла, якщо мобільний телефон не крадений то без проблем, так як в неї є на прикметі покупець. ОСОБА_1 свою чергу запевнив ОСОБА_13 що мобільний телефон «Soni Erikson» на праві приватної власності належить йому. Цього ж дня ОСОБА_13 продала вище вказаний мобільний телефон ОСОБА_14 за 100 грн.
Матеріалами кримінальної справи:
Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 згідно якого на досудовому слідстві вона пояснила, що 13 січня 2011 року близько 16 год. до її помешкання завітав ОСОБА_1А, разом зі своєю подружкою ОСОБА_5 Під час перебування у її будинку ОСОБА_1 запропонував вжити алкогольні напої які він приніс з собою. Вона погодилась на його пропозицію. Приготувавши закуски вони почали вживати горілку. Через певний проміжок часу ОСОБА_1 вийшов на двір курити. Коли він повернувся ОСОБА_3 запитала його чому він так довго курив? ОСОБА_1 відповів, що зустрів на вулиці свого знайомого з яким розмовляв. Приблизно через дві години ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пішли з будинку ОСОБА_3 14 січня 2011 року близько 7 год. вона прокинулась та виявила відсутність трьох гусей, з яких дві гуски одна білого кольору, друга сірого кольору віком 10 місяців, та гусак білого кольору віком 10 місяців. Гусі трималися в огорожі біля сараю (а.с.156-157).
Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26.01.2011 року, згідно якого на досудовому слідстві вона пояснила, що 08 січня 2011 року близько 18 год. вона разом з ОСОБА_1 з метою візиту прийшла до помешкання хрещеної ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Будучи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_2 то ОСОБА_1 запропонував вжити алкогольні напої хрещеній. На пропозицію ОСОБА_1 ОСОБА_2 погодилась. Після чого вони вище переліченою компанією почали вживати алкогольні напої. Під час відпочинку ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 щоб вона йому дала яблук. ОСОБА_2 на його прохання погодилась. Після того вони ще випили по дві чарки горілки, і ОСОБА_1 почав її безпідставно ображати та виганяти з приміщення літньої кухні. Коли її терпець урвався вона пішла з домоволодіння ОСОБА_2 Прямуючи до дому по вул. Пролетарській м. Тальне, її наздогнав ОСОБА_1, який в руках тримав дві хустки білого та синього кольорів в яких були горіхи метеликом. ОСОБА_5 запитала ОСОБА_1, де він взяв горіхи? ОСОБА_1 відповів, що дала хрещена ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_1 запропонував їй здати горіхи, а за отримані кошти купити горілки та закуски. На пропозицію ОСОБА_1 вона відмовилась сказавши, що вона на нього ображається за брутальні слова які він їй наговорив у літній кухні ОСОБА_2 ОСОБА_1 попросив у неї вибачення, але вона йому не пробачила. Після чого ОСОБА_1 пішов від неї у невідомому напрямку (а.с.63-64).
Тим же протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26.01.2011 року, згідно якого на досудовому слідстві вона пояснила, що 13 січня 2011 року близько 16 год. вона разом із ОСОБА_1 прийшли до помешкання ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. Під час перебування у будинку ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 вжити горілки. Вона погодилась на його пропозицію. Приготувавши закуски вони почали вживати горілку. Через певний проміжок часу ОСОБА_1 вийшов на двір курити. Коли він повернувся ОСОБА_3 запитала його чому він так довго курив? ОСОБА_1 відповів, що зустрів на вулиці свого знайомого з яким розмовляв. Після чого вони продовжували вживати спиртні напої. Близько 20 год. вона разом з ОСОБА_1 пішли з помешкання ОСОБА_3 до дому. 14 січня 2011 року близько 09 год. ОСОБА_1 запропонував їй похмелитись. Вона запитала його чи є горілка. ОСОБА_1 відповів, що є при цьому показав їй літру горілки яку вони вжили. Звідки ОСОБА_1 взяв літру горілки їй не відомо, але знає, що грошей у нього на горілку не було (а.с.63-64).
Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 01.02.2011 року, згідно якого на досудовому слідстві вона пояснила, що 19 січня 2011 року близько 19 год. вона разом із ОСОБА_1 прийшли до помешкання знайомого ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_7. Під час перебування у будинку ОСОБА_1 запропонував вжити горілки. Вона та ОСОБА_4 погодились на його пропозицію. Горілку вони вживали десь до 21 год., потім ОСОБА_4 стало зле і він заснув. Вона з ОСОБА_1 вирішили йти до дому. Коли вона вийшла з будинку та ОСОБА_1 залишився в середині будинку з якою метою їй не було відомо. Через кілька хвилин ОСОБА_1 вийшов з будинку в руках він тримав поліетиленовий пакет. Прямуючи по вул. Гагаріна м. Тальне, ОСОБА_1 показав їй мобільний телефон «Soni Erikson K 700 i»та зимове взуття яке було в пакеті. Вона запитала ОСОБА_1 звідки в нього вище вказані речі? ОСОБА_1 пояснив, що їх віддав ОСОБА_4 так як останній був винен грошей ОСОБА_1 21 січня 2011 року близько 10 год. вона разом із ОСОБА_1 пішла до помешкання ОСОБА_13, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_8, з метою продати телефон, який ОСОБА_4 віддав ОСОБА_1 за борг. Будучи в помешканні ОСОБА_13 ОСОБА_1 запитав її кому можна продати мобільний телефон не дорого? ОСОБА_13 відповіла, що якщо мобільний телефон не крадений то в неї є знайомий, який хотів купити мобільний телефон. ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_13, що мобільний телефон його. Після чого ОСОБА_13 взяла мобільний телефон «Soni Erikson K 700 i» та пішла до свого знайомого. Через деякий час вона повернулась і віддала ОСОБА_1 100 грн. при цьому пояснила, що вона продала мобільний телефон за вище вказаною ціною. Отримані кошти в сумі 100 грн. за продаж мобільного телефону ОСОБА_1 витратив на горілку, та продукти харчування, які в той же день вони і вжили всі разом в будинку ОСОБА_13П (а.с.113-114).
Протоколом огляду місця події від 11 січня 2011 року відповідно до якого було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_2, яке розташоване за адресою вул. Пролетарська,42, м. Тальне, Черкаської області, де було скоєно крадіжку належних потерпілій ОСОБА_2 речей (а.с.3).
Довідкою КП «Ринок»за № 78 від 3 березня 2011 року, з якої вбачається, що вартість одного кілограма горіхів станом на 8 січня 2011 року становила 55 грн. (а.с.177).
Протоколом огляду місця події від 24 січня 2011 року відповідно до якого було оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_3, яке розташоване за адресою вул. Набережна,12, м. Тальне, Черкаської області, а саме огорожа біля сараю де було скоєно крадіжку належних потерпілій ОСОБА_2 гусей (а.с.46).
Довідкою КП «Ринок»за № 43 від 25 січня 2011 року, з якої вбачається, що вартість однієї 10-ти місячної живої гуски станом на 13 січня 2011 року становила 100 грн. (а.с.52).
Протоколом огляду речових доказів: мобільного телефону «Soni Erikson K 700 i», пари чоловічих зимових на півчобіток (а.с.97).
Висновком товарознавчої експертизи від 31 січня 2011 року з якого вбачається, що вартість мобільного телефону «Soni Erikson K 700 i» з урахуванням його проценту зносу становить 261 грн., вартість чоловічих зимових на півчобіток з урахуванням проценту зносу становить 90 грн. загальна вартість викраденого майна станом на 19 січня 2011 року становить 351 грн. (а.с.103).
Актом товарознавчої консультації від 28 січня 2011 року з якого вбачається, що вартість викраденої сім картки мобільного оператора «Київстар»на 19 січня 2011 року складає 25 грн. (а.с.105) та іншими матеріалами кримінально справи.
Доводи підсудного ОСОБА_1А наведені ним в судовому засіданні про те, що до нього працівниками Тальнівського РВ УМВС під час досудового слідства застосовувались недозволені методи фізичного та психічного впливу під тиском яких він підписав зізнання у вчинених злочинах, суд вважає надуманими і недостовірними, так як вони спростовуються показами потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, які вони надавали на досудовому слідстві та в судовому засіданні, показами потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 наданими на досудовому слідстві і дослідженими в судовому засіданні, підтверджені матеріалами перевірки проведеної прокуратурою Тальнівського району, Черкаської області від 12.03.2012 року.
Доводи наведені в судовому засіданні підсудним ОСОБА_1 про те, що він участі у вчиненні злочинів не приймав суд вважає надуманими і недостовірними і розцінює їх як засіб захисту так, як вони спростовуються наведеними у вироку показами потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, протоколами огляду місця пригоди, іншими матеріалами кримінальної справи.
Суд відноситься критично до показів свідка ОСОБА_8 надані ним в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 з 13 по 15 січня 2011 року знаходився разом з ним в його будинку в с. Чиснопіль, Тальнівського району і розцінює їх як надумані та недостовірні, так як вони спростовуються наведеними у вироку показами потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи. Крім того сам свідок не зміг в судовому засіданні вказати в який час 13 січня 2011 року до нього приїхав підсудний.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного і об'єктивного їх розгляду, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведено.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу підсудного, яка за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставини, які пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1 відсутні, так як під час судового засідання підсудний відмовився від показів наданих на досудовому слідстві, вину у вчинених злочинах не визнав.
Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1 це рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Повторність як обтяжуючу обставину, суд не може враховувати так, як при вирішенні питання обставин, які відносяться до обтяжуючих вину, суд керується положенням ч.4 ст.67 КК України, згідно якої „Якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує”.
Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним злочину, особу підсудного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.
ОСОБА_1 раніше судимий і на момент постановлення даного вироку не відбув покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду, Київської області від 09.11.2010 року в вигляді 4 років позбавлення волі, а тому суд вважає за необхідне на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати частину невідбутого покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ -мобільний телефон «Soni Erikson K 700 i», пара чоловічих зимових на півчобіток, переданий на зберігання під розписку власнику ОСОБА_4 передати по належності ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 323; 324 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднуєднати частини невідбутого покарання за вироком Фастівського міскрайонного суду, Київської області від 09.11.2010 року у вигляді 2 років позбавлення волі і остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 час попереднього ув”язнення з 25 січня 2011 року по 13 березня 2012 року.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 14 березня 2012 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, залишити попередню тримання під вартою.
Цивільний позо по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ -мобільний телефон «Soni Erikson K 700 i», пара чоловічих зимових на півчобіток, переданий на зберігання під розписку власнику ОСОБА_4 передати по належності ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення а засудженим в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий О. Л. Фролов