Справа № 2/0510/861/2012
«Про передачу справи для вирішення питання про об'єднання позовів»
03 квітня 2012 рокуГірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі : головуючого -судді Алексєєнко І.П.
при секретарі _ Хорхордіної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Макіївки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення,
24 січня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення її та її неповнолітнього сина ОСОБА_5 у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою судді від 15 лютого 2012 року по вказаній справі було відкрито провадження і справу призначено до попереднього судового засідання на 24 лютого 2012 року, після проведення якого справу призначено до судового розгляду на 01 березня 2012 року о 10 годині. У зв'язку з неявкою сторін справу було відкладено на 21 березня 2012 року о 15 годині, та з тієї ж причини справу відкладено на 03 квітня 2012 року о 9 годині.
До початку розгляду справи по суті від відповідачки ОСОБА_4 надійшла заява про передачу вказаної справи для об'єднання з її первісним позовом, за яким справа перебуває у провадженні суду з грудня 2011 року ( суддя Апалькова О.М. ) і ця справа за позовом її і ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 В січні ж 2012 року ОСОБА_2, яка є відповідачем з їхнім позовом, звернулася до суду з позовом про вселення в те житлове приміщення, користування яким вона втратила.
Суд вважає, що заява ОСОБА_4 про вирішення питання про об'єднання позовів підлягає задоволенню, так як 24 січня 2012 року фактично ОСОБА_2 був заявлений зустрічний позов до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про вселення у квартиру, що мало місце у той час, коли у грудні 2011 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вже звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Однак, звертаючись до суду, ОСОБА_2 не зазначила, що її позов є зустрічним, незважаючи на те, що обидва позови виникають з одних правовідносин, задоволення позову ОСОБА_2 може виключити повністю або частково задоволення первісного позову,заявленого до неї ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ці обидва позови взаємопов'язані і доцільним є їх спільний розгляд.
Враховуючи, що за діючою у суді автоматизованою системою документообігу, вказані позови розподілені двом різним суддям, то , виходячи з принципу черговості, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про вселення у житлове приміщення, слід передати судді Апальковій О.М. для вирішення питання про об'єднання його з позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування вказаним жилим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123,126 ЦПК України,
Передати позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, судді Апальковій О.М. для вирішення питання про об'єднання його з позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням.
Суддя: