Справа № 2-о-543/11
Провадження №2о/2610/224/2012
іменем України
"05" квітня 2012 р.суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солом»янський районний суд м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -
заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою в якій просить встановити факти, що мають юридичне значення.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Н.В. від 16.09.2011 року було відмовлено у відкритті провадження по зазначеній справі з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України (а.с.5).
Однак, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2011 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.26).
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою із вимогами про встановлення наступних фактів, що мають юридичне значення, а саме, що:
1) 24.09.2009р. за вихідним номером 25032 зі справи №1266 державним виконавцем 4 боржнику ОСОБА_5 вперше було направлено одну з шести постанов про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Солом»янського районного суду м.Києва№2-23-1/09;
2) 27.09.2009р. або після цієї дати зі справ №№1256, 1267, 1268, 1269 держвиконавцем 4 боржнику ОСОБА_5 було направлено інші чотири постанови про відкриття провадження з виконання виконавчих листів Солом»янського районного суду м.Києва№2-23-1/09, що видані 18 та 19 серпня 2009 року;
3) Постанову про відкриття виконавчого провадження №14817018 від 2.09.2009р. держвиконавець 4 боржнику ОСОБА_5 не направлено взагалі;
4) 22.10.2009 року за вихідними номерами 28968 та 28976 направлено державним виконавцем 4 на виконання до БТІ м.Києва зі справи №1256 постанову про арешт майна і запит;
5) 22.10.2009р. в адресне бюро м.Києва було направлено державним виконавцем 4 запит за вихідним №28969 по справі №1256;
6) 22.10.2009р. в УДАЇ м.Києва було направлено державним виконавцем запит за вихідним №28970 по справі №1256;
7) в ДПІ Шевченківського району м.Києва державний виконавець 4 взагалі не надсилала у 2009 році зі справи №1256 запит;
8) 5.11.2009 року чи 6.11.2009 року державний виконавець-4 до ДАІ м.Києва та БТІ м.Києва не надсилала запит зі справи №1256;
9) у листопаді 2009 р. ОСОБА_4 державний виконавець 4 взагалі не надсилала копію постанови про зупинення виконавчого провадження №1256;
10) у листопаді 2009р. ОСОБА_5 державний виконавець 4 не надсилала копію постанови про зупинення виконавчого провадження №1256;
11) з 22.02.2010р. по 27.04.2010 року ОСОБА_4 та боржнику ОСОБА_5 державний виконавець 4 не направляла копію постанови про поновлення виконавчого провадження №1256, яке у 2010 році після перереєстрації мало № 247;
12) з 22.02.2010р. по 27.04.2010 року ОСОБА_4 державний виконавець 4 не надсилала копію постанови про арешт;
13) 31.03.2010 р. боржнику ОСОБА_5 із супровідним листом за вих..№16992 державний виконавець 4 надіслала копію постанови про арешт;
14) 1.04.2010р. в БТІ м.Києва із супровідним листом за вих..№17158 державний виконавець 4 надіслала копію постанови про арешт;
15) 6.04.2010р. начальнику КП «ЖЕК»Ярославська»державний виконавець 4 надіслала за вих..№17556 запит зі справи №1256 з виконання виконавчих листів Солом»янського районного суду м.Києва за №№ 2-23-1/09, що видані 18 та 19 серпня 2009 року;
16) 27.04.2010р. начальнику КП «ЖЕК»Ярославська»державний виконавець 4 надіслала за вих..№21510 запит зі справи №1256 з виконання виконавчих листів Солом»янського районного суду м.Києва за №№2-23-1/09, що видані 18 та 19 серпня 2009 року;
17) У серпні-вересні 2010 року ВДВС Шевченківського РУЮ м.Києва надійшла копія ухвали судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.08.2010 року до справи №247 з виконання виконавчих листів Солом»янського районного суду м.Києва за №№2-23-1/09, що видані 18 та 19 серпня 2009 року;
18) У грудні 2009року з БТІ м.Києва у ВДВС надійшов лист відповідь за вих.№51597 від 2.12.2009р. на запит №1256 державного виконавця 4 по справі №1256 з виконання виконавчих листів Солом»янського районного суду м.Києва за №№2-23-1/09, що видані 18 та 19 серпня 2009 р.
Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Вимогами ч.1 ст.256 ЦПК України встановлений перелік справ про встановлення факту, що мають юридичне значення, однак, згідно ч.2 чт.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Разом із тим, як вбачається із обґрунтування заявлених вимог та їх змісту, порушені в заяві окремого провадження питання щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, необхідні заявнику для доведення матеріальної спроможності його матері -ОСОБА_4, надавати йому утримання як особі, яка продовжує навчання після досягнення повноліття.
Питання можливості надання матеріальної допомоги особам, які досягли повноліття, але продовжують навчання, як і питання потреби таких повнолітніх дітей в отриманні такої матеріальної допомоги з боку батьків, вирішуються у позовному провадженні за позовами про стягнення такої матеріальної допомоги на період навчання при виникненні спору.
Вимоги ч.4 ст.256 ЦПК України передбачають, зокрема, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
За таких обставин, оскільки із вказаної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, відсутні підстави для відкриття провадження у справі за заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 234, 256 ЦПК України, -
відмовити у відкритті окремого провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солом»янський районний суд м.Києва про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: