Справа № 2610/3948/2012
іменем України
"04" квітня 2012 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого - судді Піхур О.В.
при секретарі Мірзабалаєвій К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», третя особа: ПАТ «Креді Агріколь Банк»про стягнення страхового відшкодування, -
В лютому 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», третя особа: ПАТ «Креді Агріколь Банк»про стягнення страхового відшкодування.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 листопада 2010 року між ОСОБА_1 (далі-позивач) та ТОВ «СК «Наста»(далі-відповідач) було укладено договір добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 401.0059550, відповідно до якого було застраховано автомобіль позивача «Субару», державний номер НОМЕР_1, страхова сума складає 323 900,00 грн.. 13.08.2011 року о 12-40 год. на вул. Вокзальна в м. Бровари, Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП), внаслідок даної пригоди автомобілю позивача було завдано механічні пошкодження. Згідно з висновком авто-товарознавчого дослідження 212-2 від 05.12.2011 року матеріальний збиток заподіяний автомобілю «Субару», державний номер НОМЕР_1, складає: 28 120,22 грн., а оплата послуг експерта становить 425,00 грн., а всього сума матеріальної шкоди: 28 545,22 грн.. В установленому договором страхування та законом строк позивач звернулася з письмовою заявою до відповідача про виплату страхового відшкодування та надала страховій компанії відповідний пакет документів. 27.09.2011 року своїм листом відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування посилаючись на п. 5.3.8 та п. 10.1.3 умов страхування. Тому позивач просила суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 28 120,22 грн., витрати на авто-товарознавче дослідження в розмірі 425,00 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що відповідно до п. 5.3.8 умов страхування, страховик має право здійснювати заходи з перевірки даних і документів, що були надані страхувальником стосовно предмета договору страхування, умов його використання та зберігання, факту й обставин настання випадку, що має ознаки страхового, розміру заподіяних збитків. З метою встановлення всіх обставин і причин настання випадку, за ініціативою відповідача, ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ»було проведено авто технічне дослідження за фактом пошкодження автомобіля «Субару», державний номер НОМЕР_1 та складено відповідний висновок № 10/09/11 спеціаліста. За результатами проведеного дослідження заявлених позивачем пошкоджень автомобіля «Субару», державний номер НОМЕР_1, спеціаліст дійшов висновку: «Аналізуючи характер пошкоджень автомобіля «Субару», державний номер НОМЕР_1, слід дійти до висновку, що дані пошкодження автомобіль отримав при контактуванні з жорсткою поверхнею, дія якої була направлена спереду назад та під деяким гострим кутом відносно повздовжньої вісі автомобіля». При зовнішньому огляді автомобіля «Субару», державний номер НОМЕР_1, на місці його пошкодження безпосередньо після пригоди, на правій задній боковині автомобіля, в нижній частині було виявлено корозійні пошкодження даної деталі автомобіля в місці її найбільшого руйнування та дії зовнішнього зусилля. Даний факт може свідчити про те, що автомобіль «Субару», державний номер НОМЕР_1, експлуатувався з даними пошкодженнями тривалий час без його відновлювального ремонту. Тому відповідач вважає, що позивачем було подано до відповідача неправдиві відомості, щодо даної події, а тому просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Представник третьої особи ПАТ «Креді Агріколь Банк»в судове засідання не з'явився, на адресу суду надавав заяву в якій суду пояснив, що на день пред'явлення позову до суду позивач виконала свої зобов'язання перед банком в повному обсязі, сплативши суму кредиту та відсотків в повному обсязі, а отже третя особа на даний час не є вигодо набувачем за договором добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 401.0059550, а тому просили суд розглядати справу у їх відсутність.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 25 листопада 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 401.0059550, відповідно до якого було застраховано автомобіль позивача «Субару», державний номер НОМЕР_1, страхова сума складає 323 900,00 грн..
Відповідно до п. 5.3.8 умов добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту «Наста Мобіль Комплекс», страховик має право здійснювати заходи з перевірки даних і документів, що були надані страхувальником стосовно предмета договору страхування, умов його використання та зберігання, факту й обставин настання випадку, що має ознаки страхового, розміру заподіяних збитків.
Згідно з висновком спеціаліста за результатами дослідження причин та обставин ушкодження автомобіля «Субару», державний номер НОМЕР_1 від 30.09.2011 року, вбачається, що виникнення пошкоджень, отриманих автомобілем «Субару», державний номер НОМЕР_1, може відповідати обставинам за якими вони настали але не відповідає часу їх отримання, вказаним водієм ОСОБА_2, оскільки на пошкоджених складових наявна застаріла поверхнева корозія металу (а.с. 94-105).
Відповідно до 10.1.3 умов добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту «Наста Мобіль Комплекс», вбачається, що підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання та обставин страхового випадку.
Згідно з ст. 29 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно із ст. 88 ЦПК України, судові витрати стягуються стороні на користь якої ухвалено рішення або позов задоволено частково.
Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, наведеними обставинами доводи позивача щодо стягнення на його користь страхової виплати та судових витрат є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 56, 57, 58, 60, 61, 84, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 294 ЦПК України; Законом України «Про страхування», суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», третя особа: ПАТ «Креді Агріколь Банк»про стягнення страхового відшкодування - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: