Справа № 2-7768/11
іменем України
"07" лютого 2012 р.
Шевченківський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого -судді: Кондратенко О.О.
при секретарі: Боровенко Д.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю ” Стабіл ” про відшкодування збитків
В березні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила стягнути зі Служби Безпеки України ( надалі СБУ ) на її користь збитки у розмірі 2 073 900, 00 грн., судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120, 00 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що 10.02.2005 року між ТОВ ” Стабіл ” та СБУ було укладено договір № 19/3-30-ж 17 пайової участі у будівництві ( даний договір на думку позивачки є договором простого товариства, який полягає у спільній діяльності ТОВ ” Стабіл ” та СБУ ); 28.03.2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ ” Стабіл ” було укладено договір № 70/38 купівлі -продажу майнових прав, згідно якого ТОВ ” Стабіл ” зобов'язалося передати ОСОБА_1 майнове право на новозбудовану квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_1 ж у свою чергу зобов'язалася оплатити вказане майнове право за ціною 733 961, 12 грн.; 28.03.2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ ” Стабіл ” було укладено договір № 71/39 купівлі -продажу майнових прав, згідно якого ТОВ ” Стабіл ” зобов'язалося передати ОСОБА_1 майнове право на новозбудовану квартиру АДРЕСА_2, вона ж ( ОСОБА_1 ) у свою чергу зобов'язалася оплатити вказане майнове право за ціною 499 211, 65 грн.; 28.03.2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ “ Стабіл ” було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 71/39 від 28.03.2006 року купівлі -продажу майнових прав, відповідно до якої, ТОВ “ Стабіл ” зобов'язується передати ОСОБА_1 майнове право на отримання у власність паркомісця АДРЕСА_3, вона ж ( ОСОБА_1 ) у свою чергу зобов'язалася оплатити вказане майнове право за ціною 76 500, 00 грн. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань по вищезазначеним договорам з боку ТОВ ” Стабіл ”, ОСОБА_1 була змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права. 03.03.2009 року Печерським районним судом м. Києва постановлено рішення, яким договір купівлі -продажу майнових прав № 71/39 від 28.03.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ ” Стабіл ”, додаткову угоду до договору купівлі -продажу майнових прав № 71/39 від 28.03.2006 року та договір купівлі -продажу майнових прав № 70/38 від 28.03.2006 розірвано; стягнуто з ТОВ ” Стабіл ” на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти в розмірі 1 309 672, 77 грн. та збитки у розмірі 764 227, 23 грн., судові витрати у розмірі 1 730, 00 грн., а всього 2 075 630, 00 грн. Однак, дане рішення суду державним виконавцем не виконано, виконавчий лист повернуто без виконання, так як майна, яке належить боржнику ТОВ ” Стабіл ” не виявлено. На думку ОСОБА_1, кошти у розмірі 2 073 900, 00 грн. ( сплачені грошові кошти та збитки ) повинні бути стягнуті з СБУ, так як ТОВ ” Стабіл ” та СБУ діяли, відповідно до ст. 1138 ЦК України.
В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення позову ОСОБА_1 посилаючись на те, що вимоги позивачки надумані і не відповідають дійсності та не ґрунтуються на вимогах закону; предметом договору № 19/3-30-ж 17 про пайову участь у будівництві, укладеного між СБУ та ТОВ ” Стабіл ” є будівництво в порядку пайової участі житлового будинку, а не здійснення спільної діяльності; даний договір містить окремі елементи договору про спільну діяльність без об'єднання вкладів учасників, що у свою чергу унеможливлює застосування до правовідносин за цим договором положень параграфу 2 глави 77 ЦК України. Крім того, на користь позивачки за рішенням суду стягнуті внесені ОСОБА_1 грошові кошти та сума збитків у розмірі 2 073 900, 00 грн., яку вона просить стягнути з СБУ повторно на її користь на відшкодування збитків.
Представник третьої особи ТОВ ” Стабіл ” в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.
Суд, заслухав пояснення позивачки та її представника, представників відповідача, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що 10.02.2005 року між Службою безпеки України та ТОВ ” Стабіл ” було укладено договір № 19/3-30-ж17 пайової участі у будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по вул. Єреванський, 14-16-18А в Солом'янському районі м. Києва.
28 березня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ ” Стабіл ” було укладено договір № 70/38 купівлі -продажу майнових прав, згідно якого ТОВ ” Стабіл ” зобов'язалося передати ОСОБА_1 майнове право на новозбудовану квартиру АДРЕСА_1, вона ж ( ОСОБА_1 ) у свою чергу зобов'язалася оплатити вказане майнове право за ціною 741 374, 87 грн. зі знижкою у розмірі 733 961, 12 грн.
28 березня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ ” Стабіл ” було укладено договір № 71/39 купівлі -продажу майнових прав, згідно якого ТОВ ” Стабіл ” зобов'язалося передати ОСОБА_1 майнове право на новозбудовану квартиру АДРЕСА_2, вона ж ( ОСОБА_1 ) у свою чергу зобов'язалася оплатити вказане майнове право за ціною 504 254, 19 грн. зі знижкою у розмірі 499 211, 65 грн.
28 березня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ “ Стабіл ” було укладено додаткову угоду № 3 до договору купівлі -продажу майнових прав № 71/39 від 28.03.2006 року, відповідно до умов якої, ТОВ “ Стабіл ” зобов'язалося передати ОСОБА_1 майнове право на отримання у власність паркомісця АДРЕСА_3, вона ж ( ОСОБА_1 ) у свою чергу зобов'язалася оплатити вказане майнове право за ціною 76 500, 00 грн.
Із копій довідок, виданих ТОВ ” Стабіл ” вбачається, що станом на 04.04.2006 року, згідно договору № 71/39 купівлі -продажу майнових прав від 28.03.2006 року ОСОБА_1 всього сплатила 499 211, 65 грн., що складає повну вартість 78, 63 кв.м., про що свідчить виконання умов вищезазначеного договору з боку ОСОБА_1 у повному обсязі; згідно договору 70/38 купівлі -продажу майнових прав від 28.03.2006 року ОСОБА_1 сплатила 733 961, 12 грн., що складає вартість 121, 11 кв.м., про що свідчить виконання умов вищезазначеного договору з боку ОСОБА_1 у повному обсязі; згідно додаткової угоди № 3 від 28.03.2006 року до договору 71/39 купівлі -продажу майнових прав від 28.03.2006 року ОСОБА_1 сплатила 76 500 грн., що складає вартість паркомісця № НОМЕР_1, про що свідчить виконання умов вищезазначеного договору з боку ОСОБА_1 у повному обсязі.
03 березня 2009 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ТОВ ” Стабіл ” про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування збитків задоволено, постановлено: розірвати договір купівлі -продажу майнових прав № 71/39 від 28.03.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ ” Стабіл ”; розірвати договір купівлі -продажу майнових прав № 70/38 від 28.03.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ “ Стабіл ”; зобов'язати ТОВ “ Стабіл ” повернути ОСОБА_1 сплачені грошові кошти в розмірі 1 309 672, 77 грн.; стягнути з ТОВ ” Стабіл ” на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 764 227, 23 грн.; стягнути з ТОВ “ Стабіл ” на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Постановляючи рішення, судом встановлено, що саме у зв'язку з невиконанням з боку ТОВ ” Стабіл ” взятих перед ОСОБА_1 на себе зобов'язань призвело до істотного порушення договорів та заподіяння останній ( ОСОБА_1 ) збитків. Крім того, під час розгляду даного спору, позивачкою до участі у справі не було залучено СБУ в якості співвідповідача або третьої особи.
Вказане рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання.
Постановами головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 25.09.2009 року виконавчі листи № 2-665/09, видані 15.04.2009 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ ” Стабіл ” на користь ОСОБА_1 765 957, 23 грн. та 1 309 672, 77 грн. повернуті ОСОБА_1, так як майно, яке належить боржнику не виявлено. Вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.
Лише після повернення без виконання вищезазначених виконавчих листів, ОСОБА_1 прийшла до висновку, про відшкодування збитків саме в розмірі 2 073 900, 00 грн., які вже стягнуті по рішенню Печерського районного суду м. Києва зі СБУ і в даному позові.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ст.60 ЦК України ).
ОСОБА_1 не є стороною у договорі № 19/3-30-ж17 пайової участі у будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по вул. Єреванський, 14-16-18А в Солом'янському районі м. Києва від 10.02.2005 року укладеного між СБУ та ТОВ ” Стабіл ”; даний договір прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 не порушує.
Посилання представника позивачки на те, що збитки на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню зі СБУ оскільки, ТОВ ” Стабіл ” та СБУ є учасниками спільної діяльності ( відносини простого товариства ), а тому вони повинні відповідати солідарно, судом не приймаються до уваги, так як не обґрунтовані на вимогах закону.
Відповідно до ст. 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони ( учасники ) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників ( просте товариство ) або без об'єднання вкладів учасників.
Договір № 19/3-30-ж17 пайової участі у будівництві житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по вул. Єреванський, 14-16-18А в Солом'янському районі м. Києва від 10.02.2005 року, укладений між СБУ та ТОВ ” Стабіл ” містить елементи договору про спільну діяльність без об'єднання вкладів учасників, укладений для досягнення мети ( будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками ), що не суперечить нормам діючого законодавства.
Також судом не приймаються до уваги пояснення представника позивачки в тім, що трирічний строк звернення до суду з вищезазначеним позов ОСОБА_1 не пропущено оскільки, відповідно до договорів № 70/38 та № 71/39 купівлі -продажу майнових прав свої зобов'язання ТОВ ” Стабіл ” повинно було виконати до 31.12.2007 року ( п.1.4 договорів, об'єкт має бути введеним в експлуатацію не пізніше ІV кварталу 2007 року ).
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як рішенням Печерського районного суду м. Києва достовірно встановлено, що винною особою у завданні збитків ОСОБА_1 через невиконання договору пов'язаного з придбанням квартир та паркомісця завдано ТОВ ” Стабіл ”, з якого стягнуто на її користь збитки у розмірі 764 227, 23 грн. та зобов'язано ТОВ ” Стабіл ” повернути ОСОБА_1 сплачені грошові кошти у розмірі 1 309 672, 77 грн., ( загальна сума 2 073 900, 00 грн. ). Саме таку суму, яку позивачка вважає своїми збитками вона і просить стягнути зі СБУ в даному позові. Крім того, у разі стягнення зі СБУ суми збитків у розмірі 2 073 900, 00 грн. матиме місце подвійне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю ” Стабіл ” про відшкодування збитків відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: