Справа № 2-1750
2012 року
06 квітня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого -судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Подобєді О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», Комунального підприємства «Батиївське», Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання дій протиправними, визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду», Комунального підприємства «Батиївське», Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр»про визнання дій протиправними, визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
09.02.2012 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
В судовому засіданні 06.04.2012 року представник відповідача просила суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, посилаючись на те, що обидва позови взаємопов'язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним.
Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, зазначили, що є підстави для повернення зустрічної позовної заяві відповідачеві з підстав визначених п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України.
Представники відповідачів - Комунального підприємства «Батиївське», Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» залишили вирішення цього питання на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріли зустрічної позовної заяви, заслухавши думку всіх учасників процесу, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.
З зустрічної позовної заяви вбачається, що відповідачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка має розглядатися в порядку наказного провадження відповідно до ст. 96 ЦПК України.
За ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначеній у ч.1 ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Між тим, судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, оскільки відсутні ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеному ч. 3 ст. 118 ЦПК України.
Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду».
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, суд, -
Зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги -повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: