Головуючий у 1 інстанції - Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.
17 червня 2011 року справа №2а-3/11/0541
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Компанієць І.Д.
суддів < Суддя учасник колегії >
Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.
секретар судового засідання Костроміна Г.С.
за участю ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2011 року по адміністративній справі №2а-3/11/0541 про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
18.04.2011 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області винесено ухвалу у справі №2а-3/11/0541 про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
На вказане судове рішення ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.
Апелянт підтримала доводи апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.
На підставі ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України,- адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, предметом позову ОСОБА_4 є визнання протиправним рішення Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради №142 від 28.07.2010 року «Про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на ім»я ОСОБА_5 Тому суд першої інстанції не має права забороняти іншим суб'єктам (виконкому Маріупольської ради, Головному управлінню містобудування та архітектури, відділу регулювання земельних відносин тощо) вчиняти певні дії або утриматися від вчинення певних дій.
За змістом статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Аналіз фактичних обставин свідчить про те, що ОСОБА_4 не доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
З наданих до клопотання матеріалів, навпаки, вбачається, що зазначеними вище установами, в зв'язку з наявністю спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прийняті заходи про зупинення узгодження ОСОБА_5 проекту, оскільки останній не надав рішення про затвердження градобудівельних умов та обмеження забудови земельної ділянки тощо.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини при вирішені питання про забезпечення позову, та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2011 року по адміністративній справі №2а-3/11/0541 про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2011 року по адміністративній справі № 2а-3/11/0541 про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано складом суду 22 червня 2011 року.
Головуючий І.Д.Компанієць
Судді Т.Г.Гаврищук
М.Г.Сухарьок