"08" грудня 2011 р.справа № 2а-338/11
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Мельника В.В. Проценко О.А.
при секретарі судового засідання: Пасічнику Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі №2а-338/11
за позовом: позивач:-1 ОСОБА_1
позивач-2: ОСОБА_2
до Відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області
про визнання протиправним дій ,-
Встановила:
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2011 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправним дій.
Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ч.1 ст.181КАС та тим, що оскаржувану постанову винесено у цивільній справі №2-104/10 за позовом ВАТ „Кредит промбанк” (стягувач) до ОСОБА_1 (боржник).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2011 року. та ухвалити постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.
Особи, що звернулися із апеляційною скаргою, не спростовують висновки суду стосовно того, що оскаржувану постанову державного виконавця винесено на підставі виконавчого документа, виданого у цивільній справі.
Однак, вказують, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій є завданням адміністративного судочинства.
У апеляційній скарзі також міститься клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 24650883 до прийняття судом рішення по справі, так як в разі здійснення державним виконавцем виконавчих дій щодо звернення стягнення на належну ОСОБА_1 земельну ділянку та у випадку задоволення адміністративного позову законним правам та інтересам власника майна може бути завдано шкоди.
Відповідачу належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду, до суду не прибув.
Як свідчать повідомлення органу зв'язку, відправлення на адресу позивачів повернуто за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч.11 ст.35 КАС розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно ч.4 ст.196 КАС Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Заявляючи клопотання про забезпечення позову, ОСОБА_2 не зазначила, які саме права, свободи та інтереси названої особи порушуються оспорюваними діями та постановою державного виконавця. Отже, клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню як не обґрунтоване.
Що стосується клопотання ОСОБА_1, яке є учасником виконавчого провадження (боржником) слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Статтею 383 ЦПК України встановлено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа Царичанського районного суду від 27.01.2011р. №2-104-10 про звернення стягнення на земельну ділянку ОСОБА_1 (боржник) на користь ВАТ «Кредитпромбанк»(стягував).
Отже, оскарження дій та рішень державного виконавця Дрешпак О.А. повинно здійснюватися відповідно до ст.383 ЦПК.
Отже, її вимоги не підлягають під дію ст. 383 ЦПК.
Оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спір, що має місце між ОСОБА_1 та ВДВС Царичанського районного управління юстиції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі 2а-338/11 відсутні.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 206 Кодексу адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції, -
Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №24650883 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та не підлягає оскарженню відповідно до ст.211 КАС України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі .
Головуючий: Л.П. Туркіна
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: О.А. Проценко