Справа № 1-1083/11
Провадження № 1/308/75/2012
м.Луцьк 29 березня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Клока О.М.,
з участю секретаря Трофимчук Ю.О.,
прокурора Ващук І.В.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
законного представника підсудного ОСОБА_2,
потерпілої ОСОБА_3,
законного представника потерпілої ОСОБА_4,
представника служби у справах дітей Волошин Т.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в АДРЕСА_1, громадянин України, з неповною середньою освітою, учень 11 класу ЗОШ №23, неодружений, несудимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 125 ч. 1, 125 ч.2 КК України,
Неповнолітній підсудний ОСОБА_6 12 вересня 2011 року близько 21.30год., поблизу готелю «Профспілковий», що по пр.Відродження, 24, в м.Луцьку, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс кілька ударів по обличчю неповнолітньої ОСОБА_3, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у виді синців обличчя, які, за ступенем тяжкості, відносяться до категорії легких.
Він же, 12 вересня 2011 року, після 22.00год., біля під'їзду житлового будинку №20, що по пр.Відродження в м.Луцьку, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс удар по обличчю неповнолітньої ОСОБА_3, спричинивши потерпілій тілесне ушкодження - закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, яка, за ступенем тяжкості, відноситься до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_6 свою вину у встановленому судом обвинуваченні визнав повністю та показав, що дійсно, маючи особисту неприязнь до потерпілої, через плітки останньої, за вказаних обставин місця і часу наносив останній удари рукою в обличчя. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення в потерпілої. Цивільний позов прокурора визнає повністю.
Потерпіла ОСОБА_3 в суді повністю підтвердила показання підсудного щодо обставин спричинення їй тілесних ушкоджень. Ствердила що дійсно знайома з підсудним.
Під час проведення очної ставки між підсудним та потерпілою, останні давали показання аналогічні тим, які дали в судовому засіданні та підтвердили обставини вчинених злочинів (а.с.47-50).
Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що бачила як підсудний поблизу готелю «Профспілковий»наніс два удари в обличчя потерпілій ОСОБА_3.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, кожен зокрема, показали, що вони були очевидцями того, як підсудний ОСОБА_6 в дворі будинку №20 по пр.Відродження в м.Луцьку наніс удар рукою в обличчя потерпілої ОСОБА_3, від якого остання впала на землю.
Інші свідки не були безпосередніми очевидцями нанесення ударів потерпілій.
Згідно висновку судово-медичної експертизи (а.с.29-30) в потерпілої ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку , синці обличчя. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмету). За ступенем тяжкості струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а інші до категорії легких. Не виключається можливість виникнення виявлених у потерпілої ушкоджень внаслідок нанесення удару долонею чи кулаком в обличчя.
Висновки, викладені в судово-медичній експертизі підтвердила в суді експерт Герасимюк Н.О.
Аналізуючи визнавальні показання підсудного, послідовні показання потерпілої, які узгоджуються між собою та підтверджуються висновком судово-медичної експертизи, а також показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 в умисному легкому тілесному ушкодженні потерпілій ОСОБА_3, тому кваліфікує дії підсудного за ст. 125 ч. 1 КК України.
Знаходить суд доведеною і винуватість ОСОБА_6 в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я потерпілій ОСОБА_3, а тому кваліфікує дії підсудного за ст. 125 ч. 2 КК України.
Оскільки нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, різних за ступенем тяжкості, було спричинено з орієнтовно півгодинною перервою в часі та в різних місцях, суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України.
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_6 обвинувачується також у тому, що він 12 вересня 2011 року близько 21.30год., поблизу готелю «Профспілковий», що по пр.Відродження, 24, в м.Луцьку, знаходячись в громадському місці, з хуліганських мотивів, грубо порушив громадський порядок, що полягало в явній неповазі до суспільства та в очевидному ігноруванні існуючих в суспільстві правил поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувалось особливою зухвалістю безпричинно, пристав до неповнолітньої ОСОБА_3, якій наніс кілька ударів рукою по обличчю, від чого остання отримала фізичний біль. В подальшому неповнолітній ОСОБА_6 12 вересня 2011 року, після 23.00год., біля під'їзду житлового будинку №20, що по пр.Відродження в м.Луцьку, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, умисно наніс удар рукою в обличчя потерпілій, від якого остання отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляду струсу головного мозку, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та синців обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
На думку суду обвинувачення в хуліганстві не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства.
Як під час досудового слідства, так і в суді, підсудний послідовно стверджував, що був ображений і мав неприязнь до потерпілої, через поширення нею пліток, у зв'язку із чим і наносив останній удари.
Потерпіла, хоча і повідомила, про те, що їй невідомі мотиви нанесення ударів підсудним, однак ствердила, що вони були знайомі.
За таких обставин, враховуючи також пред'явлене обвинувачення підсудному зокрема щодо мети вчинити не хуліганство, а спричинити тілесні ушкодження потерпілій поблизу будинку № 20 на проспекті Відродження в м.Луцьку, суд приходить до висновку про недоведеність умислу ОСОБА_6 на вчинення хуліганства, тому виправдовує підсудного за відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ст.296 ч. 1 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до невеликої тяжкості, особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання підсудного, відсутні.
До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6, суд відносить вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття.
Разом з тим, суд виключає обставину, що пом'якшує покарання -активне сприяння розкриттю злочину, оскільки підсудний в ході досудового слідства не повідомив про будь-які факти, які не були відомі слідчим органам.
Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, те, що підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності, беручи до уваги матеріали, що стосуються умов життя і виховання неповнолітнього підсудного (а.с.95), з огляду на відсутність даних про офіційне місце роботи, самостійний доход, власні кошти чи майно, на яке може бути звернене стягнення, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у виді громадських робіт, яке передбачене санкціями ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України, з урахуванням положень ст. 100 КК України.
Оскільки ОСОБА_6 посередньо характеризується за місцем навчання (а.с.96), потерпіла та її законний представник наполягали на суворому покаранні, суд на підставі ст. 70 КК України застосовує принцип часткового складання покарань, визначаючи остаточне покарання за сукупністю злочинів.
Суд задовольняє в повному об'ємі цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, оскільки його розмір не оспорюється учасниками судового розгляду та підтверджений документально (а.с.89).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
Виправдати ОСОБА_6 за відсутністю в його діянні складу злочину, передбаченого ст.296 ч. 1 КК України.
Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:
за ст.125 ч.1 КК України у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин;
за ст.125 ч.2 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно до відбуття ОСОБА_6 визначити 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.
Цивільний позов прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинської обласної ради задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь Волинської обласної ради 343 (триста сорок три) гривні, витрачених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілої ОСОБА_3
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Луцький міськрайонний суд.
Головуючий