м. Львів, вул. Чоловського, 2
про повернення позовної заяви
Львів
19 березня 2012 р..2а-2309/12/1370
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Ростислав Миколайович, розглянувши матеріали адміністративного позову Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, поданого в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»до Росохацької сільської ради про визнання недійсними рішень,
14 січня 2010 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, поданого в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»до Росохацької сільської ради з наступними вимогами
- визнати недійсним рішення Росохацької сільської ради № 346 від 28.10.2007 р. «Про вилучення 135 га землі із фонду МО України і передачу їх на баланс Росохацькій сільській раді з метою відновлення с. Тисовець, яке насильно ліквідувалось протягом 1949-1951 р.р., 1968-1969 р.р. та для повернення цієї землі колишнім жителям с. Тисовець або їх спадкоємцям»;
- визнати недійсним рішення Росохацької сільської ради № 397 від 24.01.2008 р. «Про виділення в довгострокову оренду 35 га землі біля навчально-спортивної бази Тисовець та старого села Тисовець для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу»;
- визнати недійсним рішення Росохацької сільської ради № 756 від 04.10.2009 р. «Про скасування рішення № 356 від 28.10.2007 р. про погодження зовнішніх границь Сколівського військового лісгоспу станом на 28.10.2007 р. та рішення № 737 від 16.08.2008 р. «Про внесення змін та доповнень до рішення № 356 від 28.10.2007 р.».
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі з тих мотивів, що такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
За наслідками апеляційного розгляду скарги прокурора Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23 лютого 2012 року скасував ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.01.2012 року у справі № 2а-458/10/1370, а матеріали справи направив в суд першої інстанції.
За наслідками автоматизованого розподілу 16.03.2012 року справу №2а-458/10/1370 передано судді Львівського окружного адміністративного суду Москалю Р.М., справі присвоєно інший номер - № 2а- 2309/12/1370.
Відповідно до вимог статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви в т.ч. з'ясовує, чи:
- належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;
- немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
З ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів, тому відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі з покликанням на п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.
Отже, до відкриття провадження у справі суддя повинен встановити, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Вирішуючи питання щодо предметної підсудності адміністративного спору про скасування рішень Росохацької сільської ради та про наявність підстав для відкриття провадження у справі саме окружним адміністративним судом суддя керувався наступним.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Визначення суб'єкта владних повноважень наведено у пункті 7 частини першої статті 3 КАС як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Приписами статті 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.
З системного аналізу наведених процесуальних норм та самої назви статті 18 КАС України («Предметна підсудність адміністративних справ») вбачається, що визначальним при з'ясуванні компетентного суду для розгляду і вирішення спору є предмет позову та статус того суб'єкта владних повноважень, щодо рішення, дій чи бездіяльності якого подано позов. Вказані норми не ставлять визначення предметної підсудності адміністративної справи у пряму залежність від статусу позивача (яким може бути як фізична чи юридична особа, так і суб'єкт владних повноважень), адже таке тлумачення правил визначення предметної підсудності зумовило б в одному випадку - при оскарженні особою рішення органу місцевого самоврядування - розгляд справи місцевим загальним судом як адміністративним, а в іншому випадку - при зверненні органу державної влади з позовом про оскарження цього ж рішення - окружним адміністративним судом.
З огляду на це суддя вважає, що адміністративні спори щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності органу чи посадової особи місцевого самоврядування віднесено до предметної підсудності місцевого загального суду як адміністративного -не залежно від статусу позивача. Єдиним винятком, визначеним процесуальним законом, є спори щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності обласних, Київської або Севастопольської міських рад, посадових чи службових осіб цих рад, -такі віднесено до предметної підсудності окружного адміністративного суду.
Така правова позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, що викладена, зокрема, в Ухвалах К-22292/08 від 14 грудня 2010р., К-13569/07 від 06 липня 2010 року, К-20856/08 від 07 липня 2010 року, К-9853/09 від 01 липня 2010 року, К-23876/08 від 09 червня 2010 року, К-46188/09 від 14 липня 2010 року (в Єдиному державному реєстрі судових рішень на сайті http://reyestr.court.gov.ua знаходяться під реєстраційними номерами 13322572, 10305524, 10392957, 10304252, 9849596, 10414265).
Як вбачається з матеріалів позову, прокурор у даному випадку звертається до суду в інтересах держави про скасування рішень Росохацької сільської ради. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що орган місцевого самоврядування без згоди повноважного органу держави прийняв рішення про вилучення земельної ділянки з користування державного підприємства Міністерства оборони України тощо, що порушує право держави на землю. Таким чином, в спірних правовідносинах суб'єктом владних повноважень є Росохацька сільська рада, яка виконує владні управлінські функції на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
З огляду на викладене даний спір належить до предметної підсудності загального суду як адміністративного з урахуванням встановлених статтею 19 КАС України правил предметної підсудності.
Встановлені обставини унеможливлюють відкриття провадження у справі Львівським окружним адміністративним судом, оскільки в силу імперативної норми пункту 6 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 18, 108 КАС України, суддя, -
позовну заяву Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, поданого в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат»до Росохацької сільської ради про визнання недійсними рішень - повернути прокурору.
Роз'яснити, що даний позов підсудний Сколівському районному суду як адміністративному.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Суддя Москаль Р.М.