26.06.06
Справа № 2/213-06.
За позовом: відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії
До відповідача: приватного підприємця Плащової Лідії Прокопівни
Про стягнення: 1942 грн. 45 коп.
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
Представники:
Від позивача: Ємець В.М., довіреність від 16.01.2006р.
Від відповідача: Плащов М.В.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1942 грн. 45 коп., в т.ч. 1861 грн. 72 коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку на підставі договору №25 від 21.04.2003р., укладеного між сторонами, 14 грн. 86 коп. пені, 52 грн. 57 коп. інфляційних збитків, 13 грн. 30 коп. - 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач подав відзив на позовну заяву №б/н, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що вона як суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрована, послуги електрозв'язку в період з 01.01.2004р. по 01.04.2004р. не отримувала. Крім того, направлена позивачу заява про неотримання вказаних послуг зв'язку не була розглянута в установленому порядку.
Позивач подав заяву №96 від 09.06.2006р. про заміну неналежного відповідача приватного підприємця Плащової Лідії Прокопівни на належного - приватного підприємця Плащова Миколу Васильовича. Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.06.2006р. та ухвалою про виправлення описки від 26.06.2006р. в задоволенні вказаної заяви відмовлено.
Позивач в судовому засіданні погодився, що відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноваженого представника позивача, суд встановив:
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до приватного підприємця Плащової Лідії Прокопівни про стягнення заборгованості за надані послуги на підставі договору №25 від 21.04.2003р. про надання послуг електрозв'язку, укладеного між позивачем та приватним підприємцем Плащовою Лідією Прокопівною.
У відповідності до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, організації, передбачені ст.1 Господарського процесуального кодексу України, а саме підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Під час розгляду справи було встановлено, що Плащова Лідія Прокопівна не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності та підприємницькою діяльністю не займалась, що в судовому засіданні підтвердив позивач.
Позивач подав заяву про заміну неналежного відповідача приватного підприємця Плащової Лідії Прокопівни на належного - приватного підприємця Плащова Миколу Васильовича.
В зв'язку з тим, що вказаний договір на надання послуг електрозв'язку був укладений між позивачем та фізичною особою - Плащовою Лідією Прокопівною, вимоги позивача в сумі 1942 грн. 45 коп. до приватного підприємця Плащова Миколи Івановича не підлягають задоволенню, оскільки позивач та Приватний підприємець Плащов Микола Іванович не знаходяться в договірних відносинах.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 24, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову - відмовити.