вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
15 березня 2012 р. Справа №2а-787/12/0170/13
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., при секретарі Ківа А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1, довіреність №1143/12 від 02.11.11,
представника відповідача 1 - не з'явився,
представника відповідача 2- ОСОБА_2, довіреність №3/10-0 від 01.03.12.
Обставини справи: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000024102 від 05.01.2012 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 508528,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 254264,00 грн..
Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2012 відкрито провадження по справі і закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.
Представник першого відповідача у судове засідання не з'явився, про місце, час та день його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник другого відповідача проти позову заперечував.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши доказі по справі в їх сукупності, суд
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (стаття 2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні”). Як зазначено у статті 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України (далі -ПК) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Як зазначено у статті 4 ПК податкове законодавство ґрунтується на принципах рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.
19.12.2011 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств транспорту та інших галузей управління податкового супроводження підприємств невиробничої сфери діяльності СДПІ ВПП в м. Сімферополі Борисовою І.О. на підставі п.п 200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2011 року.
За результатами якої 19.12.2011 було складено акт №481/41-2/03120667 (далі -Акт перевірки).
Згідно з висновками акту перевірки відповідачем було встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011 року на суму 508528,00 грн.
Дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках, та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.
На підставі акту перевірки від 19.12.2011 №481/41-2/03120667 винесено податкове повідомлення-рішення від 05.01.2012 №0000024102, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 762792,00 грн., з них 508528,00 грн. - за основним платежем, 254264,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Суд зазначає, згідно підпункту 200.1. ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно підпункту 14.1.179. ПК України податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.
За підпунктом 14.1.181. податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
У підпункті 198.3. ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 14.1.191 статті 14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
За підпунктом 198.1. ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до підпункту 198.2. ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:
дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Таким чином, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), та оплата послуг відповідно до умов договору є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.
Отже, виходячи зі змісту наведених норм Кодексу, до податкового кредиту підлягає включенню частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки акту про результати камеральної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" з питань взаємовідносин з АТЗТ "Вітас"(ЄДРПОУ 20732633) та ТОВ "Данкан" (ЄДРПОУ 353380120).
Згідно АіС "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та отримано інформації від 25.11.2011 №10905/7/15-2 від ДПІ в м. Сімферополі підприємству АТЗТ "Вітас" анульоване свідоцтво платника ПДВ
Ухвалою окружного адміністративного суду АРК від 18.06.2010 р. по справі № 2а -7269/10/15/0170 за позовом АТЗТ «Вітас» до ДГО в м. Сімферополі АРК вжиті заходи про забезпечення позову шляхом зупинення дії акту № 394/12-2 від 19.05.2010 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішення у даній справі.
28.07.2010 р. постановою адміністративного суду АРК по вказаній справі позов АТЗТ «Вітас» до ДПІ в м. Сімферополі АРК задоволено у повному обсязі.
17.01.2011 Ухвалою Севастопольського адміністративного апеляційного суду по справі № 2а-7269/10/15/0170 апеляційна скарга ДПІ в м. Сімферополі АРК залишена без задоволення рішення суду першої інстанції без змін.
Отже, АТЗТ «Вітас» в передбачені законодавством строки та порядку оскаржило дії ДПІ в м. Сімферополі АРК та на сьогоднішній день документи про анулювання свідоцтва скасовані.
Також, Держаною податковою інспекцією в м. Сімферополь АРКрим прийнято рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Данкан» в якості платника податку на додану вартість, яке оформлено актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від № 341/15-2 від 29.06.2011.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АРКрим від 11.07.2011 по справі № 2а-8138/11/0170/12 за позовом ТОВ «Данкан» до ДПІ в м. Сімферополі вжиті заходи про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення № 341/15-2 від 29.06.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішення по даній справі.
05.10.2011 постановою Окружного адміністративного суду АРКрим позов ТОВ «Данкан» до Д111 в м. Сімферополь задоволено.
24.01.2012 Ухвалою Севастопольського адміністративного апеляційного суду по справі № 2а-8138/11/0170/12 апеляційна скарга ДПІ в м. Сімферополі АРК залишена без задоволення рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ст. 255 КАСУ постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
У податковий кредит за жовтень 2011 року було віднесено суми ПДВ, нараховані згідно податкових накладних, отриманих від АТЗТ "Вітас" та ТОВ "Данкан", а саме у загальній сумі 3051170,44 грн., сума без ПДВ 2542642,20 грн., ПДВ 508528,20 грн..
Таким чином, сума ПДВ у розмірі 508528,00 грн. нарахована (сплачена) ВАТ "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 Податкового кодексу україни, протягом жовтня 2011 у зв'язку з придбанням товарів (послуг) у АТЗТ "Вітас" та ТОВ "Данкан", правомірно включена до складу податкового кредиту.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що у відповідача не було правових підстав для нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення від 05.01.2012 №0000024102 є протиправним та підлягає скасуванню.
Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.
Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
В судовому засіданні 15.03.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 22.03.2012.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд
1.Адміністративний позов задовольнити.
2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 05.01.2012 №0000024102.
3.Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" судовий збір у розмірі 28,23 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ольшанська Т.С.