Справа№ 2-а-9153/11
20 жовтня 2011 року
20 жовтня 2011 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючої - судді Плахтій І.Б.,
при секретарі - Самсонюк Ю.Л.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ УМВС України в Луцькому районі Максимовича Ігоря Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ УМВС України в Луцькому районі Максимовича Ігоря Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 02 вересня 2011 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що він керував автомобілем в с. Рованці Луцького району, без потреби застосував перемикання світла фар на ділянці дороги де нанесена суцільна лінія розмітки. На його заперечення, що він лише привітався з знайомим який рухався на зустрічній смузі руху, але інспектор на дане твердження не прореагував, а склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 425 грн. З постановою не погоджується, вважаючи її такою, що винесена з порушення чинного законодавства. Порушення ПДР заперечує. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що блимаючи світлом фар лише привітався з знайомим, який рухався на зустрічній смузі руху.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у випадку неприбуття в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 2011 року інспектором ВДАІ УМВС України в Луцькому районі Максимович І.В. відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 162881, в якому вказано, що 02 вересня 2011 року о 15 год. 05 хв. позивач керував автомобілем в с. Рованці Луцького району, без потреби застосував перемикання світла фар на ділянці дороги де нанесена суцільна лінія розмітки, чим порушив п. 9.6 ПДР (а.с.8).
Позивач в своїх поясненнях до протоколу категорично заперечував вчинення ним правопорушення, оскільки блимаючи світлом фар, лише привітався з знайомим, який рухався на зустрічній смузі руху.
В той же день інспектором винесено постанову серії АС1 № 114595 за ч. 2 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.9).
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень. Зокрема, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував порушення ним ПДР, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували відсутність умов дорожнього руху, визначених п. 9.6 Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання стверджуванні позивачем обставини не були спростовані. Крім того суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при мало значимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 02 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати, звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 128, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 22, 33, 122, 256, ст.293 КУпАП, суд,
Позов задовольнити частково.
Постанову серії АС1 № 114595 від 02 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій