Справа № 712/4028/2012
30.03.2012м.Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
судді Микуляк П.П.
при секретарі Микович Я.Ю.
з участю прокурора Варги Ю.Ю.
представника скаржника ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_1 - директора малого приватного підприємства «РОС»на постанову заступника прокурора Закарпатської області Мухіна В.В. від 30 січня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами МПП «РОС», які в порушення встановлених правил використання надр, що створило небезпеку для довкілля та цим самим заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та подальшої легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.240 та ч.1 ст.209 КК України,-
ОСОБА_1 - директор малого приватного підприємства «РОС»звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою на постанову заступника прокурора Закарпатської області Мухіна В.В. від 30 січня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами МПП «РОС», які в порушення встановлених правил використання надр, що створило небезпеку для довкілля та цим самим заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та подальшої легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.240 та ч.1 ст.209 КК України, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки винесена без достатніх на те приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
Скаржник зазначає, що порушення кримінальної справи за фактом безпосередньо стосується його інтересів, оскільки він, як директор малого приватного підприємства «РОС», є головною службовою особою цього підприємства, на яку покладено відповідальність за його діяльність.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 -адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив суд постанову від 30.01.2012 року скасувати.
Прокурор Варга Ю.Ю. в судовому засіданні просив залишити скаргу без задоволення, оскільки постанова винесена з дотриманням норм КПК України за наявності достатніх на те приводів та підстав визначених ст.94 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, суд приходить до наступних висновків:
30 січня 2012 року заступник прокурора Закарпатської області Мухіним В.В., розглянувши матеріали перевірки, проведеної в порядку здійснення прокуратурою правозахисної діяльності у сфері охорони та раціонального використання надр, було порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем службовими особами МПП «РОС», які в порушення встановлених правил використання надр, що створило небезпеку для довкілля та цим самим заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та подальшої легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.240 та ч.1 ст.209 КК України.
В постанові прокурор зазначає, що упродовж 2008-2011 років службові особи МПП «РОС», зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, в порушення встановлених правил використання надр, здійснили видобуток із надр каменю бутового (андезит) в урочищі «Плити»Гутинського родовища андезитів с.Гута Кам'яницької сільської ради Ужгородського району, в загальній кількості 3354 м.куб., поза межами об'єкта надрокористування, наданого МПП «РОС»згідно із спеціальним дозволом на користування надрами №4602 від 18.12.07, чим спричинили небезпеку для довкілля та завдали державі збитків на загальну суму 528 тис. грн., з яких 6 772,12 грн. -втрати сільськогосподарського виробництва, спричинені вилученням сільськогосподарських угідь для потреб, не пов'язаних з веденням сільськогосподарського виробництва, та 521 289 грн. -вартість видобутого андезиту. У подальшому службові особи МПП «РОС», достовірно знаючи про те, що камінь бутовий (андезит) видобуто протиправно, вчиняли із суб'єктами підприємницької діяльності угоди про його відчуження на загальну суму 521 289 грн. і використовували їх у власних потребах та на фінансово-господарські потреби підприємства.
Статтею 98 КПК України передбачено, що при наявності приводів і підстав, зазначених в у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.
Згідно ст.94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є: заява або повідомлення підприємства, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
З змісту оскаржуваної постанови від 30.01.2012 р. слідує, що приводом до порушення кримінальної справи у відповідності до п.5 ч.1 ст.94 КПК України стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину.
Підставою для порушення справи стали достатні дані, які із матеріалів перевірки вказують на наявність в діях службових осіб МПП «РОС»за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.240 та ч.1 ст.209 КК України.
Як вбачається з матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, у 2004-2005 р.р. на замовлення МПП «РОС»кооператив «Геолог»провів відповідні роботи і підготував звіт про детальне геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою Гутинського родовища андезитів. 16 червня 2005 року даний звіт був розглянутий на засіданні колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державному комітеті природних ресурсів України, оформленому протоколом №977. На підставі цього протоколу Міністерство охорони навколишнього природного середовища України видало МПП «РОС»спеціальний дозвіл від 18.12.07 №4602 на видобування андезиту з Гутинського родовища, у якому зазначені географічні координати меж такого родовища.
На підставі укладеного з МПП «РОС»договору від 26.11.07 №122-07 спеціалізоване підприємство «Геопроект-2005»у 2008 році розробило проект гірничого відводу кар'єру по розробці Гутинського родовища андезитів, у якому географічні координати меж цього родовища узгоджуються з такими координатами, вказаними у спеціальному дозволі від 18.12.07 №4602. Рішенням Закарпатської обласної ради №626 від 25.07.08, на підставі проекту, було надано МПП «РОС»гірничий відвід цього кар'єру площею 3,09 га, який був оформлений відповідним актом від 13.08.08 №01-22/469 і надписом у верхньому правому куті копії топографічного плану, як це передбачено п.26 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою КМУ від 27.01.95 №59.
У подальшому, на підставі розпорядження голови Ужгородської райдержадміністрації від 22.08.08 №434 спеціалізоване землевпорядне підприємство «Земекс», відповідно до цього гірничого відводу, а відтак і з урахуванням вказаних у спеціальному дозволі на користування надрами географічних координат, розробило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки МПП «РОС»в оренду для розробки Гутинського родовища андезитів.
18 лютого 2008 року за участі представника ПП «Земекс»та начальника управління Держкомзему України в Ужгородському районі підприємству «РОС»було встановлено в натурі межі земельної ділянки, яка передавалася в оренду для розробки Гутинського родовища андезитів, шляхом розташування межових знаків по її периметру, про що були складені відповідні акти.
29 червня 2010 року на підставі розпорядження голови Ужгородської райдержадміністрації від 25.08.09 №424 укладено договір оренди земельної ділянки, наданої МПП «РОС»для розробки Гутинського родовища андезитів.
З акту перевірки від 24.12.2009 року, проведеної спеціалізованою державною організацією «Західна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр»проводила перевірку дотримання МПП «РОС», слідує МПП «РОС»при проведенні розробки і вивчення Гутинського родовища андезитів дотримується меж площі, наданої спеціальним дозволом, та здійснює розробку в межах гірничого і земельного відводів.
З досліджених матеріалів скарги та матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вбачається, що єдиною службовою особою малого приватного підприємства «РОС», на яку покладено відповідальність за діяльність підприємства, являється його директор ОСОБА_1, який є депутатом Кам'яницької сільської ради Ужгородського району. Про дані обставини, на момент порушення кримінальної справи, заступнику прокурора було відомо.
При таких обставинах, порушення кримінальної справи по факту вчинення службовими особами МПП «РОС»злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.240 та ч.1 ст.209 КК України суттєво звужує права скаржника ОСОБА_1, оскільки фактично позбавляє можливості наводити доводи щодо своєї діяльності та не забезпечує вимог законодавства України щодо статусу депутатів, в тому числі і депутатів сільської ради.
Зі змісту ч.2 ст.98 КПК України випливає, що якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на момент винесення заступником прокурора Закарпатської області було порушено вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України, а тому постанова від 30.01.2012 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 94, 97, 98, ст. 2367 -2368 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 - директора малого приватного підприємства «РОС»- задовольнити.
Постанову заступника прокурора Закарпатської області Мухіна В.В. від 30 січня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами МПП «РОС», які в порушення встановлених правил використання надр, що створило небезпеку для довкілля та цим самим заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та подальшої легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.240 та ч.1 ст.209 КК України -скасувати.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя : Микуляк П.П.