Справа № 2-2008/11
Номер провадження 2/2208/67/12
23 березня 2012 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді -Шевцової Л. М.
з участю секретаря -Білоус Л. В.
представника позивача: військового прокурора:Попова Р.Ю.
представника позивача КЕВ м.Чернівці -Кутаса В.І.
відповідача:ОСОБА_3
представника відповідача: ОСОБА_4
представника третьої особи Кам»янець-Подільського військового гарнізону-Сосни О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом військового прокурора Чернівецького гарнізону в особі органу,уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах :Міністерства оборони України- Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці,до ОСОБА_3,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_10., ОСОБА_8 , виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради,третя особа-Кам»янець-Подільський військовий гарнізон,
про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним,скасування свідоцтва про право власності на житлове приміщення,визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна власнику,-
Військовий прокурор Чернівецького гарнізону звернувся з позовом в інтересах КЕВ м. Чернівці та Кам'янець-Подільської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_8, виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання ордеру на квартиру за АДРЕСА_3 недійсним, скасування свідоцтва про право власності на дану квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 11.12.2009 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 та повернення квартиру у власність Міністерства оборони України в особі КЕВ м. Чернівці.
Уточнивши позовні вимоги військовий прокурор просить вважати єдиним позивачем по даній справі КЕВ м. Чернівці.
В обґрунтування вимог вказує, що ОСОБА_3 проходив військову службу з 1969 року по 2005 рік, останнім місцем якої було Кам'янець-Подільське вище військове інженерне командне училище де перебував на квартирному обліку. У зв'язку із звільненням в запас 21 грудня 2005 року ОСОБА_3 був зарахований на квартирний облік для поліпшення житлових умов при Кам'янець-Подільському ОМВК Хмельницької області зі зняттям з обліку вищезазначеного місця служби. У 2008 році відповідач використовуючи завідомо підроблений документ -довідку Кам'янець-Подільського МБТІ та шляхом обману членів житлової комісії Кам'янець-Подільського ОМВК та посадових осіб КЕВ м. Чернівці, щодо відсутності іншого придатного для проживання житла у місті Кам'янець-Подільському отримав на сім'ю із п'яти чоловік ордер на квартиру за АДРЕСА_3. Проте, прокурорською перевіркою було встановлено, що дружині відповідача ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 21.01.2002 року на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. У зв'язку з чим ОСОБА_3 та члени його сім'ї поліпшення житлових умов не потребували, квартиру отримали протиправно. Але не дивлячись на це, ОСОБА_3 на підставі розпорядження органу приватизації відділу обліку, розподілу та приватизації житла Кам'янець-Подільської міської ради № 375 від 12.09.2008 року лише на себе приватизував спірну квартиру,а в грудні 2009 року продав її своїй дочці ОСОБА_10, уклавши при цьому договір купівлі-продажу.
Крім того прокурорською перевіркою було встановлено, що у підробленій довідці МБТІ від 03.04.2011 року не було зазначено про те, що ОСОБА_10 на праві власності належала квартира АДРЕСА_2, яка в подальшому її відчужила згідно договору купівлі-продажу від 17.05.2007 року. Тобто, ОСОБА_10, перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_8 та маючи дочку ОСОБА_12, набула у власність та відчужила вищевказану квартиру, не мала права перебувати на квартирному обліку та отримання житла з членами сім'ї відповідача.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що факт підробленої довідки МБТІ на яку посилається позивач, спростовується матеріалами кримінальної справи, яку було закрито за відсутністю складу злочину. Крім того його дружина ОСОБА_6 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 лише у 2009 році,коли зареєструвала договір в БТІ. Йому не було відомо про даний договір дарування.Під час його посвідчення він не був у нотаріуса.Дочка ОСОБА_10 також з чоловіком уклали договір з ТзОВ «Фірма Марс-ЛТД»про дольову участь на будівництво квартири по АДРЕСА_2,але відчужили її зразу ж після оформлення документів,поскільки не мали матеріальної можливості її добудовувати.Про це дочка йому нічого не розповідала. Тобто він та члени його сім'ї законно перебували на обліку щодо покращення житлових умов,поскільки на момент отримання спірної квартири вони не мали іншого житла.
Щодо передачі квартири у приватну чи сумісну власність відносно його членів сім'ї,то дане питання вони вирішили самі,що не відноситься до компетенції військової прокуратури. Відповідне питання може бути предметом іншої цивільної справи виключно за позовом всіх членів його сім'ї, так як відповідне питання стосується виключно їх прав на набуття права власності на квартиру. Тому, приватизація спірної квартири, також є законною.
Щодо договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 укладеного між ним та ОСОБА_10 в грудні 2009 року, то визнати його недійсним не має підстав, так як обману під час його укладання не було. Крім того вищевказана квартира надавалась йому за умови здачі житла за попереднім місцем проживання, що було здійснено у порядку передбаченому законодавством, а тому вимога позивача про повернення спірної квартири у власність держави, без вирішення питання повернення йому попереднього майна, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. В позові військовому прокурору просить відмовити,ніякого іншого житла на сьогоднішній день в нього немає.
Представник позивача КЕВ м. Чернівці Кутаса В.І. в суді позов військового прокурора підтримав і пояснив, що дійсно ОСОБА_3 та члени його сім'ї не мали права перебувати на обліку для поліпшення житлових умов, так як і дочка відповідача і дружина були забезпечені квартирами, відповідно дочка - квартирою АДРЕСА_2, дружина - квартирою АДРЕСА_1.
Представник третьої особи Кам'янець-Подільського військового гарнізону ОСОБА_13 з позовом військового прокурора згідний, так як ОСОБА_3 та члени його сім'ї не мали правових підстав для перебування на обліку для поліпшення житлових умов та отримання спірної квартири, так як повністю були забезпечені житлом.
Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. В позові військовому прокурору Чернівецького гарнізону просять відмовити.
Представник виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи.
Суд вважає за можливе справу розглядати у їх відсутності.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Встановлено, що ОСОБА_3 проходив військову службу з 1969 року по 2005 рік, останнім місцем якої було Кам'янець-Подільське вище військове інженерне командне училище де перебував на квартирному обліку. У зв'язку із звільненням в запас 21 грудня 2005 року ОСОБА_3 був зарахований на квартирний облік для поліпшення житлових умов при Кам'янець-Подільському ОМВК Хмельницької області.
Відповідно до довідки Кам»янець-Подільського БТІ від 18.10.2005 року сім»ї ОСОБА_3,яка складалася з ОСОБА_3,дружини-ОСОБА_6,дочки-ОСОБА_10,сина-ОСОБА_3 та зятя ОСОБА_8 належала на праві спільної сумісної власності двокімнатна квартира за №26 по вул..Червоноармійська,32 міста Кам»янець-Подільського в рівних частках кожному по 1/5 частині,житловою площею -26,5кв.м.
В березні 2008 року дана квартира була здана КЕВ м.Чернівці.
В червні 2008 року ОСОБА_3 отримав на сім'ю із п'яти чоловік в тому числі і на нього, чотирьохкімнатну квартиру за АДРЕСА_3, житловою площею 56,10 кв.м., що стверджується ордером на жиле приміщення серія КП 001958 виданого на підставі рішення виконавчого комітету № 871 від 08.05.2008 року.
Відповідно до розпорядження органу приватизації № 375 від 12.09.2008 року вищевказану квартиру ОСОБА_3 приватизував на себе. Отримав свідоцтво про право власності на житло яке видано відділом обліку,розподілу та приватизації житла Кам»янець-Подільської міської ради від 12 вересня 2008 року.
11 грудня 2009 року відповідач ОСОБА_3 продав спірну квартиру своїй дочці ОСОБА_10,за 150 700 грн.про, що свідчить договір купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом Кам Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори,реєстр за №3-185.
Згідно договору дарування,посвідченого Державним нотаріусом Кам»янець-Подільської держнотконтори 21 січня 2002 року ,реєстр за № 3-166 ОСОБА_16 подарувала ,а ОСОБА_6 прийняла у дар трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1,житловою площею- 42,8 кв.м.Відповідно до п. 9 вказаного договору ОСОБА_6 набула право власності на дану квартиру з моменту нотаріального посвідчення договору.
Згідно довідки БТІ вказаний договір дарування був зареєстрований за ОСОБА_6 в 2009 році.
Згідно довідки виданої КП «ЖЕК-2»від 07.02.2012 року ОСОБА_16 станом на 21.01.2002 року проживала та була зареєстрована одна.
Відповідно до домової книги ОСОБА_16 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і в квартирі за АДРЕСА_1,12 з 05.09.2008 року зареєстрована ОСОБА_6
Одже,маючи у власності квартиру за АДРЕСА_1,житловою площею-42,8 кв.м. ОСОБА_6 була забезпечена житлом на момент отримання квартири за АДРЕСА_3.
Згідно рішення Кам»янець-Подільського міськвиконкому від 10 травня 2007 року за №889 було вирішено оформити право власності на АДРЕСА_2 за ОСОБА_10 згідно договору про дольову участь.
14.05.2007 року було видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру на ім»я ОСОБА_10,житловою площею-46,3 кв.м.,яка була продана 17.05.2007 року.
ОСОБА_10 набула право власності на квартиру за АДРЕСА_2,житловою площею-46,3 кв.м. і продавши її 17.05.2007 року повинна була бути знята також з квартирного обліку, відповідно до ст..35 ЖК УкраЇни ,як така,яка штучно погіршила свої житлові умови,а такі особи не беруться на облік,потребуючих поліпшення житлових умов протягом п»яти років з моменту погіршення житлових умов.
Згідно ст.40 ЖК України громадяни знімаються з квартирного обліку у випадку подання відомостей,що не відповідають дійсності,які стали підставою для взяття на облік.
А тому ордер на квартиру за АДРЕСА_3 серії КП №001958 від 12.06.2008 року виданий на сім»ю ОСОБА_3,його дружину ОСОБА_6, сина-ОСОБА_3.,дочку- ОСОБА_10. зятя-ОСОБА_8 слід визнати недійсним на підставі ст.59 ЖК України у зв»язку з поданням громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов.
Відповідно розпорядження відділу обліку,розподілу та приватизації житла Кам»янець-Подільської міської ради за №375 від 12.09.2008 року про передачу квартири за АДРЕСА_3 у власність ОСОБА_3 є незаконним,а свідоцтво про право власності,яке видано на його ім»я відповідно органом приватизації на вказану квартиру 12.09.2008 року недійсним.
Щодо позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3,посвідченого 11.12.2009 року державним нотаріусом Кам»янець-Подільської держнотконтори,реєстр №3-185 недійсним,то вони не можуть бути задоволені .
Позивач посилається як на підставу визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним- вчинення його внаслідок обману.
Відповідно до ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин,які мають істотне значення,такий правочин визнається судом недійсним.Обман має місце,якщо сторона заперечує наявність обставин,які можуть перешкоджати вчиненню правочину,або вона замовчує їх існування.
Правочин,здійснений під впливом обману,на підставі ст..230 ЦК може бути визнаний судом недійсним тоді,коли сторона,яка діяла під впливом обману, довела наявність умислу з боку іншої сторони,істотність значення обставин,щодо яких її введено в оману, і сам факт обману.
Сам факт обману повинна довести особа,яка діяла під впливом обману.
Судом не встановлено факту обману з боку сторін укладеного правочину договору купівлі-продажу,а тому з цих підстав визнати його недійсним суд не може.
Позовні вимоги про зобов»язання повернути у власність держави Міністерства Оборони України в особі КЕВ м.Чернівці безпідставно отриманої квартири за АДРЕСА_3 для її розподілу між військовослужбовцями Кам»янець-Подільського гарнізону також не можуть бути задоволені.
Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивач не навів доказів того, хто на момент винесення рішення суду проживає в спірній квартирі за АДРЕСА_3.Не вказано членів сім»ї ОСОБА_10 та наявність неповнолітніх дітей.
Не наведено доказів того кого слід зобов»язати, яким чином, та яким саме способом передати спірну квартиру у власність держави Міністерства оборони в особі КЕВ м.Чернівці ,а тому в задоволенні цих вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним ордер серії КП №001958 від 12.06.2008 року,виданий виконавчим комітетом Кам»янець-Подільської міської ради ОСОБА_3,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на квартиру за АДРЕСА_3,житловою площею- 56,1кв.м.
Визнати розпорядження відділу обліку,розподілу та приватизації житла Кам»янець-Подільської міської ради №375 від 12.09.2008 року про приватизацію ОСОБА_3 квартири за АДРЕСА_3,житловою площею-56,1 кв.м незаконним.
Визнати свідоцтво про право власності на житло,серії САВ №873764,видане відділом обліку,розподілу та приватизації житла Кам»янець-Подільської міської ради на квартиру за АДРЕСА_3 на ім»я ОСОБА_3 недійсним.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М