Справа №2-91 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько
Номер провадження 22-ц/1890/858/12 Суддя-доповідач - Шевченко
Категорія - 53
03 квітня 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Шевченка В. А.,
суддів - Білецького О. М., Рибалки В. Г.,
за участю секретаря - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Конотопський міськрайонний центр зайнятості, про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та відшкодування моральної шкоди,
У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом, у якому зазначала, що з 01 жовтня 2009 року по 20 жовтня 2011 року вона працювала у відповідачки менеджером з продажу промислових товарів у магазині «Домком» у м. Конотопі.
Посилаючись на те, що при звільненні відповідачка не провела з нею остаточного розрахунку, позивачка просила стягнути на її користь 5760 грн. заборгованості по заробітній платі з квітня по жовтень 2011 року, 30 грн. 92 коп. індексації заробітної плати, 3 грн. 54 коп. компенсаційних сум і 2008 грн. 66 коп. компенсації за невикористані відпустки.
У подальшому за заявою позивачки позовні вимоги в частині стягнення 3 грн. 54 коп. компенсації втрати частини заробітної плати залишено без розгляду (а. с. 109).
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2012 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами, за якою ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог про стягнення 30 грн. 92 коп. індексації заробітної плати та відшкодування 5000 грн. моральної шкоди, а ФОП ОСОБА_1 зобов'язується у строк до 01 березня 2012 року виплатити ОСОБА_2 5760 грн. заборгованості по заробітній платі, 2008 грн. 66 коп. за невикористані відпустки, а всього 7768 грн. 66 коп., при цьому 4000 грн. - сплатити до 31 січня 2012 року.
В апеляційні скарзі відповідачка, посилаючись на відсутність у неї перед позивачкою будь-якої заборгованості із заробітної плати, непослідовність позицій самої ОСОБА_2 з цього питання у її зверненнях до відповідних установ та непогодження з нею умов мирової угоди її представником, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що мирова угода, про яку йде мова, була підписана 20 січня 2012 року позивачкою та представником відповідача ОСОБА_3 9 (а. с. 110).
Сама відповідачка в судовому засіданні при вирішенні питання про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі була відсутня (а. с. 111).
Водночас суд, постановляючи ухвалу з даного питання, всупереч з вимогами ч. 4 ст. 10, ч. 5 ст. 175 ЦПК не вжив заходів щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин спору, зокрема відносно наявності самого факту заборгованості відповідачки по виплаті зарплати позивачці, та не в повній мірі перевірив чи не суперечать умови мирової угоди закону.
Враховуючи те, що ОСОБА_1, як зазначено вище, такого факту не визнає, і в акті перевірки, складеному державним інспектором праці Димитровою Т.О. від 19 грудня 2011 року, теж відсутні дані про наявність у відповідачки заборгованості з виплати заробітної плати звільненим працівникам, у тому числі й позивачці, визнання мирової угоди є передчасним. Без з'ясування вказаних обставин таке визнання мирової угоди може мати наслідком незаконне збагачення однієї сторони за рахунок іншої, що є неприпустимим.
На підставі викладеного оскаржувану ухвалу не можна визнати законною, а тому її згідно з п. 2 ч. 1 ст. 314 ЦПК слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2012 року у даній справі скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Конотопський міськрайонний центр зайнятості, про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та відшкодування моральної шкоди направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -