Справа №4-16/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Громова
Номер провадження 10/1890/64/12 Суддя-доповідач - Крамаренко
Категорія -
13 березня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Крамаренка В. І.,
суддів - Борсая В. М., Захарченка О. П.,
з участю прокурора - Тимошенка Є.І.
та адвоката - ОСОБА_2,
скаржника - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від «9» лютого 2012 р.,
якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2, діючої в інтересах
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,
фактично проживаючого - АДРЕСА_2,
і скасована постанова Конотопського міжрайонного прокурора від 26 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч. 1
КК України, -
31 січня 2012 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернулася до Конотопського міськрайонного суду зі скаргою, у якій просила скасувати постанову Конотопського міжрайонного прокурора від 26 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України. В обґрунтування своєї скарги захисник посилається на те, що вона була порушена без наявності достатніх приводів та підстав до її порушення. Так, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_5, на яку посилається прокурор у постанові про порушення кримінальної справи, що свідчить про порушення ним вимог ст.ст. 94 та 95 КПК України. Крім цього, в матеріалах справи є звернення головного лікаря та пояснення третіх осіб, але відсутні їх заяви про вчинення злочину. Тому вона прохала постанову прокурора скасувати, як незаконну.
9 лютого 2012 року Конотопський міськрайонний суд, розглянувши скаргу захисника, прийшов до висновку, що у прокурора були відсутні достатні підстави та приводи для порушення справи, а тому скасував постанову про порушення кримінальної справи.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляцію, у якій зазначив, що у прокурора були передбачені законом приводи та підстави для порушення кримінальної справи. Так, в матеріалах справи є заяви ОСОБА_6, ОСОБА_5 та звернення в.о. головного лікаря Конотопської ЦРЛ про вчинення хуліганських дій вчинених невідомою особою, як пізніше було встановлено, це був ОСОБА_3 Заява ОСОБА_6 та звернення в.о. головного лікаря, належним чином, у відповідності з вимогами закону були зареєстровані у відділенні міліції, а заява ОСОБА_5 підтверджувала факти викладені у зверненні в.о. головного лікаря лікарні. Крім цього, в апеляції зазначено, що кримінальна справа була порушена по двох епізодах хуліганських дій, але суд чомусь вдався до дослідження лише заяви ОСОБА_5 Тому прохає постанову суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд.
Вислухавши доповідь судді про обставини справи та суть поданої апеляції, думку прокурора Тимошенка Є.І., який підтримав подану апеляцію та просив скасувати постанову суду, захисника ОСОБА_2 та скаржника ОСОБА_3, які заперечували проти поданої апеляції, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України при розгляді на досудових стадіях процесу скарги на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Проте, суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, вказаних вимог цього закону не дотримався.
Так, суд не звернув уваги на те, що крім заяви ОСОБА_5 про вчинення відносно неї хуліганських дій, до органів міліції також звернулась і ОСОБА_6, яка повідомила про вчинення хуліганських дій невідомою особою.
В постанові прокурора про порушення кримінальної справи вказано про вчинення ОСОБА_3 двох епізодів хуліганських дій вчинених відповідно в листопаді та грудні 2011 року.
Суд, розглядаючи скаргу, на це не звернув уваги і замість перевірки наявності передбачених ст.. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, фактично вдався до оцінки наявних у справі доказів, тобто заздалегідь вирішив і розглянув ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.
Викладене підтверджується тим, що суд, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, дав аналіз відповідності та правильності оформлення в органах міліції заяви ОСОБА_5 та зазначив, що вона не була попереджена про відповідальність за неправдивий донос, що не передбачено діючим кримінально-процесуальним законом.
Колегія суддів вважає також необґрунтованими та безпідставними посилання суду, як на доказ, на пояснення адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що вона під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи не виявила в ній заяви ОСОБА_7
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи стали заяви ОСОБА_8, ОСОБА_7, звернення в.о. головного лікаря Конотопської ЦРЛ.
Таким чином, рішення суду першої інстанції про скасування постанови про порушення кримінальної справи з тих мотивів, які наведені у постанові, колегія суддів вважає необґрунтованими, у зв'язку з чим, визнає обґрунтованими доводи прокурора щодо незаконності цього рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню, а апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задоволенню.
При новому розгляді справи суду необхідно її розглянути у відповідності з вимогами ст.. 2368 КПК України, перевірити наявність передбачених ст.. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, та не розглядати та заздалегідь не вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті і постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 362, 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.
Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 лютого 2012 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 і скасовано постанову Конотопського міжрайонного прокурора від 26 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.
Крамаренко В. І. Борсай В. М. Захарченко О. П.