Справа №2-3023 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко
Номер провадження 22-ц/1890/638/12 Суддя-доповідач - Рибалка
Категорія - 55
27 березня 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Рибалки В. Г.,
суддів - Білецького О. М., Шевченка В. А.,
за участю секретаря - Кияненко Н.М.,,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про захист прав споживачів банківських послуг, визнання дій неправомірними щодо підвищення відсоткової ставки, зобов'язання здійснити перерахунок платежів за кредитним договором,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» за необґрунтованістю позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2012 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Судом встановлено, що 18 травня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір за № 750/4-3992, згідно якого ОСОБА_1 було надано кошти в сумі 35 255 Євро зі сплатою 10,75% річних за його користування, строком до 10 травня 2026 року. Банк збільшив відсоткову ставку за вищевказаним кредитним договором з 10, 75% річних до 13% річних та направив ОСОБА_1 повідомлення від 10 жовтня 2008 року, в якому зазначалось про те, що з 20 жовтня 2008 року процентна ставка за кредитним договором збільшена до 13% річних. Позивач дотримувався графіку платежів за кредитним договором і вносив на рахунок банку різні суми, які обумовлені договором та з урахуванням зміни відсоткової ставки по кредиту по час звернення до суду у червні 2011 року.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з'ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.
Доводи апеляційної скарги про те, що банк порушив умови кредитного договору, а саме підвищив відсоткову ставку без укладання між сторонами додаткової угоди є безпідставними, оскільки зміна процентної ставки відбулася внаслідок збільшення облікової ставки НБУ та зміни курсу Євро до гривні.
Підвищення відсоткової ставки за кредитним договором не є волевиявленням ПАТ «Укрсоцбанк».
Крім того, суд першої інстанції при ухваленні рішення, взяв до уваги те, що банком було направлено позивачеві повідомлення про зміну відсоткової ставки за кредитним договором, а ОСОБА_1 не відмовився від користування кредитними коштами та не повернув банку існуючу заборгованість за вищезазначеним кредитним договором. Також, ОСОБА_1 ніяких претензій до банку не пред'являв та не наполягав на підписанні додаткової угоди.
Ствердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що в судовому засіданні не було доведено факт особистого отримання ним від ПАТ «Укрсоцбанк» зазначеного повідомлення про підвищення відсоткової ставки є безпідставними, оскільки, в матеріалах справи міститься поштова відмітка про отримання ОСОБА_1 особисто даного поштового відправлення 14 жовтня 2008 року. При цьому колегія суддів вважає переконливими доводи представника відповідача про те, що текст додаткової угоди направлялись позивачу одночасно з повідомленням.
Доводи апеляційної скарги про те, що лист ПАТ «Укрсоцбанк» оформлений з порушенням правил діловодства, не містить вихідного реєстраційного номеру та дати його написання, а тому є фальшивим висновків суду не спростовують.
Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду - залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -