Справа №2-52 Головуючий у суді у 1 інстанції - Глущенко
Номер провадження 22-ц/1890/596/12 Суддя-доповідач - Рибалка
Категорія - 48
01 березня 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Рибалки В. Г.,
суддів - Білецького О. М., Хвостика С. Г.,
за участю секретаря - Кияненко Н.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини передано на розгляд до Недригайлівського районного суду Сумської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2012 року та направити справу для продовження розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Роменського міськрайонного суду Сумської області з вищезазначеним позовом у листопаді 2011 року. Просила стягнути зі ОСОБА_3 на її користь неустойку за прострочення плати аліментів у розмірі 31014 грн. 22 коп. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2011 року було відкрито провадження по даній справі. Справу було призначено до розгляду на 19 грудня 2011 року та потім відкладалась на 10 січня 2012 року та 23 січня 2012 року.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Згідно ч. 4 ст. 116 ЦПК України, забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції послався на ст. 109 ЦПК України, однак ця норма є загальною.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2012 року слід скасувати є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою стягнення неустойки за прострочення плати аліментів, а тому ця справа підсудна Роменському міськрайонного суду Сумської області, оскільки ОСОБА_1 подала позов за своїм місцем проживання.
Крім того не можна вважати правомірними і посилання суду на те, що справа не розпочата розглядом по суті.
За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права.
У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий -
Судді -