Справа №2-2269 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай
Номер провадження 22-ц/1890/388/12 Суддя-доповідач - Рибалка
Категорія - 30
28 лютого 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Рибалки В. Г.,
суддів - Хвостика С. Г., Таран С. А.,
за участю секретаря - Кияненко Н.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства Страхової групи «ТАС»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ СГ «ТАС» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду за пошкоджений автомобіль у розмірі 1 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 втрату товарної вартості її пошкодженого автомобіля у розмірі 7 076 грн. 58 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., витрати по оплаті експертизи у розмірі 350 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2011 року та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.
Судом першої інстанції встановлено, що 16 листопада 2010 року, близько 15 год. 10 хв. по вул. Кірова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ - ДЕО» д. н. НОМЕР_2, при здійсненні руху заднім ходом зневажив безпекою дорожнього руху та вчинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 «TOYOTA Auris» д. н. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_2 зазначив механічних пошкоджень. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2010 року, за вищезазначену дорожньо - транспортну пригоду ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Постановою Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2011 року, постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2010 року була змінена в частині накладання адміністративного стягнення і ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 420 грн. Згідно висновку Національного центру незалежних експертиз від 06 грудня 2011 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «TOYOTA Auris» склала 7 457 грн. 75 коп., а величина втрати товарної вартості автомобіля склала 7 076 грн. 58 коп. Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в Приватному акціонерному товаристві Страхова група «ТАС», яка відшкодувала ОСОБА_2 вартість відновлюваного ремонту її автомобіля.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з'ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.
Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції, при ухваленні рішення, неправомірно поклав відповідальність на нього, а повинен був стягнути суму втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 7 076 грн. 58 коп. з ПАТ СГ «ТАС» є необґрунтованими, оскільки договором страхування укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ СГ «ТАС» не передбачено відшкодування збитків за втрату товарної вартості, а тому відшкодувати вищезазначені збитки повинен саме ОСОБА_1
Ствердження апеляційної скарги про те, що суд ухвалюючи рішення, не застосував норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно якого при настанні страхового випадку, страховик відшкодовує оцінену шкоду є безпідставними.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оспорювана шкода не передбачена договором страхування, а тому ПАТ СГ «ТАС» не має відшкодовувати позивачці витрати по втраті товарної вартості її пошкодженого автомобіля.
Безпосередньо винними у дорожньо - транспортній пригоді повинна відшкодовуватись і моральна шкода, заподіяна потерпілому внаслідок пошкодження його майна.
Рішення в частині стягнення з ПАТ СГ «ТАС» моральної шкоди та розмір такої шкоди визначений судом сторонами не оскаржується.
Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування рішення суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права
У зв'язку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -