Справа № 2/1522/8552/11
Н.п. 2/1522/1891/12
27 березня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.
при секретарі Міневич Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного Комерційного банку „Європейський” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з них в солідарному порядку загальну суму заборгованості за кредитним договором № 007-г/12 від 07.09.2007 р. в розмірі 53 641,65 гривень, а також судові витрати, а саме державне мито в розмірі 536,45 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
При цьому посилається на те, що 07.09.2007 р. між АКБ „Європейський” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 007-г/12, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 15 000 гривень на строк з 07.09.2007 р. по 05.09.2009 р. В забезпечення належного виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором 07.09.2007 р. між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Позивач свої зобов'язання за договором виконав. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання перед банком не виконав тому позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 007-г/12 від 07.09.2007 р. в розмірі 53 641,65 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 15 000 гривень, заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 26 963,25 гривень, заборгованості за комісією за користування кредитом у розмірі 8 700 гривень, заборгованості за штрафом у розмірі 2 978,40 гривень, а також судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.
Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.09.2007 р. між АКБ „Європейський” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 007-г/12, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 15 000 гривень строком з 07.09.2007 р. по 05.09.2009 р., зі сплатою 3,5 % на місяць.
(а.с.13-16)
Відповідачка ОСОБА_2 виступила поручителем ОСОБА_1 за договором про надання кредиту № 007-г/12 від 07.09.2007 р., про що було укладено договір поруки від 07.09.2007 р.
(а.с.17-18)
Як вбачається з заяви на видачу готівки № 32089 від 07.09.2007 р. ОСОБА_1 отримав 15 000 гривень за кредитним договором № 007-г/12 від 07.09.2007 р.
(а.с.19)
Згідно розрахунків наданих позивачем, на його користь підлягає стягненню з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 007-г/12 від 07.09.2007 р. в розмірі 53 641,65 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 15 000 гривень, заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 26 963,25 гривень, заборгованості за комісією за користування кредитом у розмірі 8 700 гривень, заборгованості за штрафом у розмірі 2 978,40 гривень.
Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Таким чином на користь банку слід стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 007-г/12 від 07.09.2007 р. в загальному розмірі 53 641,65 гривень.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню в солідарному порядку судові витрати, а саме витрати по сплаті держмита в розмірі 536,45 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 554, 610, 612, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного Комерційного банку „Європейський” заборгованість за кредитним договором № 007-г/12 від 07.09.2007 р. в загальному розмірі 53 641,65 (п'ятдесят три тисячі шістсот сорок одна грн. 65 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного Комерційного банку „Європейський” судові витрати, а саме витрати по сплаті держмита в розмірі 536,45 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього 656,45 (шістсот п'ятдесят шість грн. 45 коп.) гривень.
Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачів, які не приймали участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання їх копії.
Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
27.03.2012