Провадження №1/1422/49/12
05 квітня 2012 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді
Яворської Н.І.,
при секретарі -Себестьянській І.П.
з участю прокурора -Гамери Н.В.
підсудних -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх захисника -ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1., громадянина України, освіта базова загальна середня, не військовозобов'язаного, не працюючого, не одружений, утриманців немає,
раніше судимий: 29 квітня 2011 року Снігурівським районним судом за ч.3 ст.185,ч.1 ст.304, 198, 396 ч.1 КК України, на підставі ст.. 70 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки
в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Херсона, громадянин України, освіта базова загальна середня, учень Снігурівського ліцею, не військовозобов'язаний, не одружений, проживає в АДРЕСА_2, в порядку ст..89 КК України не судимий
в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України
18 січня 2012 року близько 23 години, 30 хвилин, більш точного часу в судовому засіданні не встановлено, в АДРЕСА_3 ОСОБА_2. з прямим умислом і корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_3 прийшли до вказаного домоволодіння з метою крадіжки чужого майна. ОСОБА_2 .шляхом вільного доступу, через дерев'яний паркан огорожі, проник на територію домоволодіння належного ОСОБА_5, звідки таємно повторно викрав один вулик з двома бджоло - сім'ями загальною вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, який належав потерпілому ОСОБА_5. Викрадений вулик ОСОБА_2 передав в руки ОСОБА_3, який знаходився в цей час біля паркану домоволодіння і стежив за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити про неї ОСОБА_2 Викраденим розпорядилися на власний розсуд.
В ході досудового слідства потерпілому відшкодовано 600 грн. Цивільний позов заявлено на суму 1400 грн., в ході судового слідства відшкодовано 600 грн.
Залишок невідшкодованої суми цивільного позову складає -800 грн.
Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнали повністю, просили суд слухати справу без допиту потерпілого, свідків та без дослідження доказів. Цивільний позов визнали в заявленому розмірі.
Підсудний ОСОБА_2. суду показав, 18 січня 2012 року за необхідності грошей, для сплати кредиту вирішив вчинити крадіжку вулика, а в послідуючому продати ОСОБА_6, який пообіцяв заплатити 500 грн. Запропонував ОСОБА_3 піти на крадіжку удвох. Вулик викрали, продали за 200 грн., гроші поділили. Придбав продукти харчування та заплатив за спожиту електроенергію. У вчиненому щиро розкаюється.
Підсудний ОСОБА_3 дав суду ідентичні показання підсудного ОСОБА_2 при цьому додав, що свої гроші витратив в особистих цілях.
Потерпілий підтримав цивільний позов в сумі 800 грн., речовий доказ : вулик з однією бджоло -сім'єю, що на зберіганні в іншої особи просив залишити останньому, так як при крадіжці його пошкодили.
На підставі ч.3 ст.299 КПК України та за згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки вони ніким не оспорюються , можливо обмежитись допитом підсудних, та потерпілого в частині цивільного позову.
Враховуючи обставини справи, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб
Призначаючи покарання, суд відповідно до ст..65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винних , їх минуле, стан сім'ї, матеріальний стан, стан здоров»я -обоє на обліку в лікаря психіатра.
Обставинами, що пом'якшують покарання -позитивні характеристики за місцем проживання обох підсудних, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків підсудним ОСОБА_2
Обставини, які обтяжують покарання, суд не знаходить..
Вирішуючи питання про визначення міри покарання підсудним, враховуючи викладене, роль кожного та активність у вчинених злочинах, та те, що ОСОБА_2 вчинив злочин в період іспитового строку, суд вважає, що до нього слід застосувати реальне покарання. Виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе і без ізоляції його від суспільства, тому застосовує до нього ст..ст.75,76 КК України.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд ,-
ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі
На підставі ст.71 КК України до покарання , призначеного за даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2011 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки двадцять днів .
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 після вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3. звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України на засудженого обов'язки : повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 .до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Стягнути із засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 800 (вісімсот) гривень.
Речові докази - одна бджоло сім»я на 7 рамок , що на зберіганні в ОСОБА_6 залишити йому за відмови від таких потерпілого. (а.с.83)
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти діб з моменту його проголошення , а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя