Провадження по справі № 2/1121/242/12
Справа № 2-1681/11
27.03.2012 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого -судді Регеші В.О.
при секретарі -Фадєєвій О.О.
за участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Світловодської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа житлово-експлуатаційна контора № 3 міста Світловодська, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
Позивач виконавчий комітет Світловодської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1, та про розірвання договору найму на жиле приміщення.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що за відповідачами -родиною ОСОБА_3 на підставі ст. 73 ЖК України починаючи з 1981 року, у зв'язку із виїздом до району Крайньої Півночі, бронювалося житло -квартира АДРЕСА_1. До 28 серпня 2006 року названа квартира бронювалася за усіма відповідачами, а на період з серпня по 01 серпня 2009 року квартира бронювалася лише за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 З серпня 2009 року квартира не бронювалася.
Також, в своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідачами не надано до виконавчого комітету Світловодської міської ради підтвердження свого повернення до заброньованого житла. Дані щодо повернення відповідачів до заброньованого житла у виконкомі Світловодської міської ради відсутні.
Представник позивача в судовому засіданні надав вищенаведені пояснення позов підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення стосовно того, що відповідачі не повернулися до заброньованого житла та не проживали у ньому понад 6 місяців -з серпня 2009 року.
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів адвокат ОСОБА_1 позов не визнали, надали суду пояснення, що в дійсності до 01 серпня 2009 року вказана квартира була заброньована за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у зв'язку із виїздом в райони Крайньої півночі. Після спливу цього терміну їм було відмовлено у бронюванні даного житла і вони відповідно до діючого законодавства повернулися в місто Світловодськ із Росії та стали постійно проживати у квартирі АДРЕСА_1. Після повернення в місто Світловодськ до заброньованого житла 04 серпня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були видані посвідки на постійне проживання на території України, а 14 жовтня 2009 року вони були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1. Також, після повернення до вказаної квартири 14 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 і ЖЕК № 3 міста Світловодська був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій квартири АДРЕСА_1. Крім того, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів суду пояснили, що в дійсності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом з серпня 2009 року по червень 2011 року на незначний час виїздили до Російської Федерації, але їх в квартирі не було лише взимку, а протягом весни, літа та осені вони знаходились на території міста Світловодська та проживали у вказаній квартирі. У травні 2010 року вони перевезли речі з Російської Федерації до міста Світловодська. Крім того, відповідачем ОСОБА_2 було зазначено, що протягом з серпня 2009 року по червень 2011 року не було такого, щоб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживали в квартирі АДРЕСА_1 протягом понад шість місяців.
Також, відповідно до пояснень ОСОБА_2 та представника відповідачів, то ОСОБА_5 не повертався до заброньованого житла, а ОСОБА_4 проживає та зареєстрована в сусідньому будинку АДРЕСА_2 і в квартирі АДРЕСА_1 не проживає.
Крім того, в обґрунтування заявлених заперечень відповідачем та представником відповідачів до суду були надані копії посвідок про постійне проживання на території України на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копія договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій укладеного 14.10.2009 року між ОСОБА_2 та ЖЕК № 3 міста Світловодська, копія митної декларації від 25.05.2010 року.
Вислухавши думку сторін, дослідивши докази у справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Допитані в ході судового засідання, в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду показання, які в повній мірі підтверджують пояснення відповідача ОСОБА_2 та представника відповідачів стосовно того, що в серпні 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернулися до міста Світловодська. Де проживали в квартирі АДРЕСА_1. Це їм відомо у зв'язку із тим, що ОСОБА_6 є мешканцем цього ж будинку, а ОСОБА_7 є мешканкою сусіднього будинку № 106, в якому проживає відповідачка ОСОБА_4 Відповідно до показань даних свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом з серпня 2009 року по березень 2012 року на незначний час виїздили до Російської Федерації, але їх не було лише взимку, а протягом весни, літа та осені вони знаходились на території міста Світловодська та проживали у вказаній квартирі. Крім того, відповідно до показань свідка ОСОБА_6 він особисто в травні 2010 року допомагав переносити речі до спірної квартири.
В ході судового засідання були оглянуті надані позивачем у справі письмові докази, а саме: копію довідки виписки із домової книги про склад сім'ї та прописку датовану жовтнем 2008 року, акт перевірки факту проживання родини ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 від 23.05.2011 року; а також надані відповідачами письмові докази, а саме: копія договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій укладеного 14.10.2009 року між ОСОБА_2 та ЖЕК № 3 міста Світловодська, копії посвідок на постійне проживання на території України на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копія митної декларації від 25.05.2010 року, довідка з Світловодського управління газового господарства, довідка КП «Світловодський міський водоканал», довідка ЖЕК № 3 міста Світловодська, довідка СП ТОВ «Світловодськпобут»та довідка ПАТ «Кіровоградобленерго».
Як зазначалося вище, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги стосовно того, що відповідачі не повернулися до заброньованого житла, надав суду копію довідки виписки із домової книги про склад сім'ї та прописку датовану жовтнем 2008 року. Вказана довідка, на думку суду, не може служити доказом у справі, оскільки до 01 серпня 2009 року квартира АДРЕСА_1 була заброньована і даний факт був визнаний сторонами у справі.
Крім того, на підтвердження своїх позовних вимог позивачем також було надано акт перевірки факту проживання родини ОСОБА_3 у спірній квартирі від 23.05.2011 року, відповідно до якого зі слів мешканців будинку АДРЕСА_1 останнім часом родинку ОСОБА_3, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони бачили в жовтні 2010 року і з цього часу у вказаній квартирі ніхто не проживає. На думку суду, вказаний акт не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки у ньому зазначено, що дані відомості до акту внесені зі слів мешканців будинку, однак ці мешканці відмовилися від підписання акту. В ході ж судового розгляду справи позивачем не заявлялось клопотання про виклик та допит цих мешканців будинку, зі зсів яких і було складено цей акт. Допитаний же в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_6, який є мешканцем цього будинку спростував інформацію викладену в акті. Таким чином, в акті викладена інформація джерело походження якої не відомо і вона не була підтверджена в ході судового розгляду справи.
Відповідно до копії договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій укладеного 14.10.2009 року між ОСОБА_2 та ЖЕК № 3 міста Світловодська, копії посвідок на постійне проживання на території України на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виданих в серпні 2009 року, в яких також зазначена дата реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 -14 жовтня 2009 року, та відповідно до копії митної декларації від 25.05.2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після закінчення терміну бронювання житла повернулися до заброньованого ними приміщення, проживали у ньому та знаходилися в місті Світловодську Кіровоградської області.
Крім того, відповідно до довідки з Світловодського управління газового господарства, довідки з КП «Світловодський міський водоканал», довідки з ЖЕК № 3 міста Світловодська, довідки з СП ТОВ «Світловодськпобут» та довідки з ПАТ «Кіровоградобленерго»у споживача ОСОБА_2 відсутня будь-яка заборгованість за отримані ним комунальні послуги. Таким чином, на думку суду, ОСОБА_2, як наймач житла, належним чином виконував взяті на себе зобов'язання.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Згідно ч. 1 ст. 73 ЖК України Жилі приміщення, що їх займають наймачі та члени їх сімей, бронюються при направлені на роботу за кордон - на весь час перебування за кордоном, при виїзді на роботу в райони Крайньої Півночі і в прирівняні до них місцевості - на весь час дії трудового договору, а у випадках, передбачених законодавством Союзу РСР, - на весь час перебування в районах Крайньої Півночі і в прирівняних до них місцевостях.
У відповідності до ст. 76 ЖК України якщо наймач та члени його сім'ї не повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку.
Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається і на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Суд, оцінюючи докази у справі, вважає, що позивачем не надано доказів про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повернулися до заброньованого за ними приміщення та не проживали у спірній квартирі понад шість місяців. Стосовно ж пред'явлених позовних вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суд вважає, що вони доказані в ході судового засідання, так як той факт, що ОСОБА_5 не повертався до заброньованого житла, а ОСОБА_4 проживає та зареєстрована в сусідньому будинку АДРЕСА_2 і в квартирі АДРЕСА_1 не проживає був фактично визнаний представником відповідача у справі. В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню та необхідно визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та розірвати договір найму на жиле приміщення квартиру АДРЕСА_1 з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги виконавчого комітету Світловодської міської ради підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 71, 72, 73, 76 ЖК України, ст.ст. 208, 209, 213-218, 294 ЦПК України, -
Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Розірвати договір найму на жиле приміщення квартиру АДРЕСА_1 з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
В інших позовних вимогах виконавчого комітету Світловодської міської ради до відповідачів - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Регеша В.О.
27.03.2012