05.03.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю прокурора Василенка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ст. 340 МК України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за апеляцією заступника прокурора Закарпатської області на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2011 року,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
3 лютого 2012 року заступник прокурора Закарпатської області вніс протест на вказану постанову судді у якому порушив питання про її скасування. Одночасно прокурор заявив клопотання про поновлення пропущеного ним строку на опротестування постанови судді, яке умотивовано тим, що прокуратурі не було відомо про винесену суддею постанову щодо ОСОБА_1
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на опротестування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 248, 290, 294 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності всіх учасників розгляду справи перед законом і органом, який розглядає справу.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку цей строк може бути поновлено за умови, що такий пропущено з поважних причин.
З матеріалів адміністративної справи видно, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду щодо ОСОБА_1 винесена 16 грудня 2011 року (а.с., а.с. 28-29).
Протест на вказану постанову судді внесено прокурором 3 лютого 2012 року (а.с., а.с. 30-32).
Посилання прокурора у клопотанні на те, що строк на опротестування постанови судді щодо ОСОБА_1 ним пропущено з поважних причин, оскільки йому не було відомо про винесену постанову, не можуть бути визнані відносно прокурора обґрунтованими та поважними.
Його посилання на те, що звертався до суду першої інстанції з клопотанням про повідомлення його про час та місце розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані матеріалами справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 290, 294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання заступника прокурора Закарпатської області про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: