06.03.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючої - Симаченко Л. І.,
суддів-Дідика В. М., ,Машкаринця І. М.,
з участю прокурора - Сирохман Л. І.,
засудженої - ОСОБА_5 та її
захисника - ОСОБА_3,
перекладача - ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_5 на вирок Берегівського районного суду від 8 вересня 2011 року.
Цим вироком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Пегостище Псковської області Російської Федерації, судима: вироком Берегівського районного суду від 7 квітня 2011 року за ч. 3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком - один рік,
засуджена за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно ОСОБА_5 призначено чотири роки і три місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з моменту затримання - 5 липня 2011 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області судові витрати за проведення експертизи в сумі 168 гривень 84 копійки.
Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 1280» з сім - карткою оператора МТС постановлено повернути потерпілому ОСОБА_7
За вироком суду ОСОБА_5 визнана винною у тому, що 17 червня 2011 року о 18 - й годині на літній площадці ресторану « Шеркерт», який знаходиться за адресою: м. Берегово, вул. Міговки, 13, будучи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, відкрито, зі столика, викрала належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Нокіа 1280» з сім - карткою оператора МТС, заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 234 гривні.
В апеляції засуджена просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування з підстав неповноти та однобічності досудового слідства. Вважає, що слідчим неправильно були встановлені фактичні обставини справи, зокрема ним не було враховано, що з потерпілим вона тривалий час перебувала у фактичних шлюбних стосунках, телефон є їх спільно нажитим майном; з ресторану пішла через те, що не хотіла більше вживати спиртні напої; заяву до міліції ОСОБА_7 подав із помсти. Крім того, слідчим було допущено порушення кримінально - процесуального закону, а саме: огляд місця події не проводився; телефон вилучено та оглянуто до порушення кримінальної справи.
Іншими учасниками судового процесу вирок не оскаржено.
Заслухавши доповідь судді; промови засудженої та її захисника, які підтримали доводи апеляції й просили вирок суду скасувати; думку прокурора про залишення вироку без зміни; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Якщо при розгляді справи були допущені істотні порушення кримінально - процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок, то відповідно до вимог ст. ст. 370, 374 КПК України постановлене судове рішення підлягає безумовному скасуванню.
При вивченні даної справи встановлено, що органом досудового слідства та судом було допущено низку порушень кримінально - процесуального закону, які призвели до обмеження конституційного права ОСОБА_5 на захист.
Ряд слідчих дій, направлених на збирання та закріплення доказів було проведено до порушення кримінальної справи та вручення копії цієї постанови підозрюваній. Так, кримінальна справа щодо ОСОБА_5 була порушена 2 липня 2011 року, копія постанови підозрюваній вручена 5 липня 2011 року, вилучення та огляд предмету злочину - мобільного телефону проведено 26 червня 2011 року, експертне дослідження телефону - 29 червня 2011 року, товарознавчу експертизу призначено 4 липня 2011 року. При цьому, незважаючи на те, що ОСОБА_5 є особою, яка вільно не володіє українською мовою і потребує послуг перекладача з української на угорську мову, постанова про порушення щодо неї кримінальної справи їй була вручена на українській мові без перекладу. Первісні пояснення у ОСОБА_5 також відбирались на українській мові без участі перекладача. Таким чином, на цій стадії досудового слідства підозрювана була позбавлена можливості належно здійснювати свій захист, що вплинуло і на правильне встановлення фактичних обставин справи. ( а. с. 1, 3, 11 - 14, 16, 23 ).
Так, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 тривалий час проживали однією сім'єю і вели сумісне господарство. Отже, показання засудженої про те, що зазначений мобільний телефон є їх спільною власністю заслуговують на увагу та потребують ретельної перевірки, що ні орган досудового слідства, ні суд всупереч вимогам ст. 22 КПК України не зробили.
Поверхово та неповно були встановлені й обставини, що стосуються об'єктивної та суб'єктивної сторони злочину: мети, умислу моменту заволодіння телефоном. У справі залишились нез'ясовані питання - з якою метою засуджена взяла телефон, коли у неї виник умисел на викрадення, чи усвідомлювала вона, що робить це відкрито, коли виникла думка продати телефон, коли потерпілий усвідомив, що телефон викрадено. При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 просила у потерпілого дозволу подзвонити з його телефону; факт викрадення він усвідомив лише тоді, коли повернувся після невдалої спроби наздогнати ОСОБА_5; з даного телефону засуджена дзвонила свідку ОСОБА_9, з яким потім розпивала спиртні напої, куплені на виручені від продажу телефону гроші. Таким чином, у зібраних та досліджених в суді доказах містяться певні суперечності, які судом першої інстанції усунуті не були, в результаті чого викладені у вироку висновки щодо фактичних обставин справи, винуватості засудженої та кваліфікації її дій перевіреними в суді доказами не підтверджуються. (а. с. 78 - 79, 131 - 132, 151 ).
За таких обставин колегія суддів визнає доводи апеляції такими, що заслуговують на увагу. Вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно ретельно перевірити зібрані у справі докази на предмет їх законності, допустимості й достатності та з врахуванням наведених в апеляції доводів і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області
Апеляцію засудженої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Берегівського районного суду від 8 вересня 2011 року щодо ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши її з - під варти негайно.
Судді: