713/1956/12
04.04.2012 м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в особі головуючого: Волощук О.Я
при секретарі: Фалікеєвич Н.І.
з участю прокурора: Зовдун С.П.
адвоката : ОСОБА_1
представника потерпілих: ОСОБА_2
потерпілої : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, раніше не судимого,
в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України -
ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 24.04.2010 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приблизно о 22 год. 40 хв. знаходячись в приміщенні літньої кухні на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5, взяв у руки мотику і з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5, наніс йому один удар металевою частиною мотики в обличчя, від якого останній впав на коліна. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, наніс один удар ОСОБА_5 дерев'яною ручкою від мотики в область грудної клітки та третій удар в область живота, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які були у прямому причинному зв'язку із настанням смерті потерпілого. Згідно висновку експерта №48 від 21.05.2010 року смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась вдавленим переломом кісток спинки носа, переломом кісток основи черепа, субарахноїдальним крововиливом та ускладнилося забоєм, набряком речовини головного мозку.
До початку попереднього розгляду справи адвокат ОСОБА_7 подав клопотання у письмовій формі від імені потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_2 та від нього як адвоката, про повернення справи на додаткове розслідування через неповноту досудового слідства порушення вимог КПК органом досудового слідства під час досудового слідства .
Дане клопотання мотивоване тим, що орган досудового слідства належним чином не перевірив та не зібрав доказів у справі, які вказували на участь іншого співучасника ОСОБА_8 у вчиненні злочину проти ОСОБА_5 Також наслідком неповноти досудового слідства на їхню думку є неправильна кваліфікація дій лише одного підсудного за ч.2 ст. 121 КК України, в той час як за обставинами справи, при належній організації досудового слідства та правильній оцінці зібраних у справі доказів дії винних осіб слід кваліфікувати за п. п. 4, 9, 10 ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст.135 та ст.ст.15, ч.3 152 КК України. Посилання на конкретні докази у справі, на відсутність досліджень без з'ясування яких неможливо дати правильну оцінку діям осіб причетних до злочину, зібрання нових доказів, визначені ними у мотивованому письмовому клопотанні поданому до матеріалів справи. Весь обсяг визначених у його клопотанні обставин не можливо вирішувати та встановити в ході судового слідства, через специфіку судового розгляду, і суд не може здійснювати не властиві йому функції, які покладені на органи досудового слідства у відповідності до вимог КПК України.
Потерпіла ОСОБА_3, їх представник ОСОБА_2 підтримали в судовому засіданні дане клопотання на попередньому судовому засіданні, просили суд задовільнити дане клопотання та повернути справу на додаткове розслідування.
Прокурор Зовдун С.П. в судовому засіданні вважає передчасним вирішення питання про повернення справи на додаткове розслідування з тих підстав, що більшість визначених у клопотанні обставин можуть бути досліджені в ході судового слідства, шляхом допиту свідків, наданням окремих доручень органам досудового слідства та призначенням і проведенням відповідних експертних досліджень.
Адвокат ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_4 просили суд відмовити в задоволенні клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти проведеного досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні та порушення вимог КПК при проведенні досудового слідства .
У відповідності до ст.246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду .
За клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий. За клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника суддя може повернути справу на додаткове розслідування і у випадку наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред»явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред»явлено .
Орган досудового слідства під час розслідування даної кримінальної справи відповідно до вимог ст.22 КПК України не вжив усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Орган досудового слідства не в повній мірі перевірив та з'ясував обставини, що стосувалися мотивів вчиненого злочину. Так, згідно обвинувачення підсудний ОСОБА_4 вчинив даний злочин на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше незнайомим ОСОБА_5 Висновки про такий мотив вчинення злочину зроблено без перевірки можливих інших обставини, що стосувалися взаємовідносин між підсудним та померлим ОСОБА_5 до дня пригоди та в день вчинення злочину. Саме на такі важливі моменти у своїх клопотаннях до слідчого вказував адвокат потерпілих, ставлячи питання про необхідність дослідження цих обставин, називав очевидців, які 24.04.2010 року ввечері бачили разом підсудного з братом та померлого ОСОБА_5, в кафе «У Перчика» в м. Хуст, де вони розпивали пиво і всі троє разом виходили з кафе перед вчиненням злочину. Прізвища цих очевидців та їхні адреси зазначалися в клопотанні адвоката, але за матеріалами справи їх ніхто не встановлював і не допитував у якості свідків.
Згідно протоколу огляду місця події від 25.04.2010 року (т.1, а.с.7-18), з місця пригоди вилучено чоловічу білизну з нашаруванням речовини бурого кольору. Сам одяг померлого ОСОБА_5 згідно виїмки (т.1 а.с. 67,68-69) був виданий зі складу Хустської ЦРЛ, на який його передали з приймального відділення. Серед одягу померлого нижньої білизни не було.
Потерпілий ОСОБА_7 та його адвокат зазначали, що автомобіль швидкої медичної допомоги здійснював виїзд на місце виявлення ОСОБА_5 на вул.Пачовського в м.Хуст вранці 25.04.2010 року, для надання йому допомоги так як останній був у непритомному стані з видимими тілесними ушкодженнями та без одягу. В своїх показах на досудовому слідстві допитаний працівник автомобіля швидкої медичної допомоги ОСОБА_9 ствердив, що дійсно він у якості фельдшера швидкої медичної допомоги здійснював виїзд 25.04.2010 року вранці на вул.Пачовського в м.Хуст, де був виявлений лежачий на вулиці ОСОБА_5, який знаходився лише в одній футболці, інший одяг на ньому був відсутній і поблизу нього знаходився 1 кросівок. Яким чином і хто здав до приймального відділення Хустської районної лікарні одяг померлого матеріалами справи не встановлено і не з'ясовано, де поділася футболка, в якій був знайдений ОСОБА_5 лікарями швидкої допомоги, так як у матеріалах справи відсутні які-небудь дані про цей речовий доказ. На вказані обставини досудове слідство не звернуло належної уваги, не дивлячись на те, що в протоколі огляду місця від 25.04.2010 року (т.1, а.с.7-18), чітко зазначено виявлені на місці пригоди сліди волочіння з плямами бурого кольору по ґрунтовій дорозі з місця, де був виявлений ОСОБА_5, через вулицю у напрямку подвір'я будинку АДРЕСА_1. Такі ж самі сліди волочіння виявлені на подвір'ї цього будинку, які ведуть до приміщення літньої кухні. На підтвердження наведеного вказує і описова частина висновку судово-медичного експерта за № 48 від 26.04.2010 року, в якому відмічено наявність тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_5 в передній ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні округлої форми та аналогічне садно на лівому колінному суглобі, на середній третині лівого плеча по зовнішній поверхні.
За результатами дослідження одягу померлого ОСОБА_5 у висновку експерта №125 від 03.06.2010 року (т.1, а.с. 102-105) та у протоколі огляду речових доказів від 14.06.2010 року ( т. 1, а.с.140-141), на цьому одязі відсутні будь-які сліди, що повинні були утворитися внаслідок волочіння поверхнею землі тіла людини одягненої у такий одяг.
Під час додаткового розслідування слід провести допит осіб в якості свідків, зазначених в клопотанні потерпілого та адвоката і в сукупності з встановленими та зібраними доказами вирішити питання правильної кваліфікації дій підсудного, питання щодо співучасті громадянина ОСОБА_8 у вчиненні злочину відносно ОСОБА_5
Не з'ясовано досудовим слідством і питання стану алкогольного сп'яніння підсудного та його брата ОСОБА_8, на час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, так як в матеріалах справи міститься лише протокол медичного огляду вище вказаних громадян станом на 9 год. 55 хв. 25.04.2010 року, про те який був їхній стан в момент вчинення злочину органом досудового слідства не з'ясовувалося.
Перевірити вказані обставини пов'язані з неповнотою проведеного досудового слідства в судовому засіданні не можливо, без встановлення нових доказів про діяння, що інкримінується підсудному. Такі докази в судовому засіданні через специфіку судового розгляду встановити неможливо.
Крім цього, з матеріалів справи та клопотання потерпілих і їхнього адвоката в судовому засіданні встановлено, що усунення зазначеної судом неповноти досудового слідства потребує встановлення та допиту в якості свідків осіб, які можуть повідомити про спільне перебування підсудного ОСОБА_4 з його братом ОСОБА_8 та померлим ОСОБА_5 безпосередньо до події, що сталася 24.04.2010 року на подвір'ї будинку АДРЕСА_1.
Органом досудового слідства ОСОБА_10 - сестра-господарка Хустської ЦРЛ допитана поверхово про обставини надходження до складу лікарні одягу померлого ОСОБА_5
Постановою Хустського райсуду 04-05 жовтня 2011 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України було направлено на додаткове розслідування і зобов”язано провести додаткову судово-медичну експертизу ОСОБА_5, на предмет природи походження множинних тілесних пошкоджень, що були виявлені на його тілі (у відповідності до медичної документації, історії хвороби та матеріалів справи); судово-трасологічну та судово-цитологічну експертизи одягу ОСОБА_5 на предмет його пошкодження та природи походження плям крові; вилучити одяг ОСОБА_8 в якому він був у день вбивства ОСОБА_5 та провести його судово-цитологічну експертизу на предмет наявності на одязі крові, чия вона та щодо природи її походження; відібрати зразки крові ОСОБА_8 та провести її судово-цитологічну експертизу; провести судово-медичну експертизу змивів рук ОСОБА_8 та зрізів його нігтів, відібраних у нього 25 квітня 2010 року при судово-медичному огляді; провести повторний огляд місця події на предмет виявлення у літній кухні або гаражі цегли об яку міг би поранитись ОСОБА_8, вилучити у Хустській ЦРЛ історію хвороби ОСОБА_5 та акт розтину трупа ОСОБА_5 від 26 квітня 2010 року і приєднати до матеріалів справи; призначити додаткову судово-медичну експертизу ОСОБА_8 на предмет природи походження у нього легких тілесних ушкоджень, призначити додаткову судово-медичну експертизу щодо визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 та ОСОБА_8 станом на 22 годину 24 квітня 2010 року, та допит осіб в якості свідків, зазначених в клопотанні потерпілих їх адвоката та представника і в сукупності з встановленими та зібраними доказами вирішити питання правильної кваліфікації дій підсудного, питання щодо співучасті громадянина ОСОБА_8 у вчиненні злочину або злочинів відносно ОСОБА_5, більша частина яких не виконана.
При проведенні додаткового розслідування слід виконати слідчі дії та усунути неповноту досудового слідства, відображену в даній постанові.
Керуючись ст. 246 КПК України, суд -
Клопотання потерпілого ОСОБА_7, ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України направити Хустському міжрайонному прокурору, для організації проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - тримання під вартою.
На постанову протягом семи діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
04.04.2012