ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2012 р. Справа231/121/2012
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.
при секретарі ГРОМ Л.В.
з участю прокурора ПРИТУЛЯКА С.М.
та адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, непрацюючого, раніше несудимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
31.07.2011 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_2 прийшов до будинку ОСОБА_3, який розташований по АДРЕСА_2 та належить останньому, так як хотів переночувати. Однак після того, як його не впустили в будинок, він пішов до автомобіля ИЖ 27175, державний номер НОМЕР_1, який знаходився на подвір'ї даного будинку, де на пасажирському сидінні побачив мобільний телефон "Nokia 5610", червоно-чорного кольору, належний ОСОБА_3, після чого в ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна і він таємно, умисно, із корисливих спонукань викрав мобільний телефон "Nokia 5610", червоно-чорного кольору.
ОСОБА_2 заволодівши мобільним телефоном "Nokia 5610", червоно-чорного кольору, покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 500 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в скоєному визнав повністю і суду пояснив, що 31.07.2011 року, о 21 годині, він мав намір поїхати в м.Вінницю, однак у нього не було грошей, тому шофер автобуса відмовив йому. Після цього він пішов до родича ОСОБА_3, у якого хотів переночувати. Так як йому ніхто не відкрив двері, він вирішив переночувати в автомобілі «Пікап», який стояв на подвір'ї, біля будинку та належить ОСОБА_3 Він відкрив двері автомобіля, які були не замкнені і сів в автомобіль. На передньому пасажирському сидінні побачив мобільний телефон, червоно-чорного кольору, назви якого не знає і вирішив його викрасти. Він поклав телефон у кишеню штанів та пішов в центр міста, щоб продати даний телефон і заробити грошей для поїздки в м.Вінницю. Проходячи через міст, біля базару в м.Ямпіль, він побачив на площі, яка знаходиться між мостом та базаром, автомобіль «Жигулі»червоного кольору, в якому сиділи двоє чоловіків і яким він запропонував купити мобільний телефон, сказавши їм, що телефон його. Один з них погодився і купив у нього телефон, однак за яку суму, він не пам'ятає, так як був у стані алкогольного сп'яніння. Після цього він пішов в с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області через с.Гальжбіївку, Ямпільського району, Вінницької області. 01.08.2011 року за виручені гроші за телефон купував пиво в с.Тростянець, куди витратив решту грошей - не пам'ятає. В скоєному розкаявся.
Крім цього, винуватість підсудного ОСОБА_2 підтверджена доказами, які зібрані на попередньому слідстві, а саме: заявами потерпілого ОСОБА_3(а.с.5,24); протоколами огляду місця події(а.с.6,7); вимогою(а.с.16); довідкою-характеристикою(а.с.17); довідкою вартості бувшого у використанні телефону "Nokia 5610"(а.с.18); протоколом огляду предметів(а.с.19); протоколом допиту потерпілого(а.с.23); протоколами допиту свідків: ОСОБА_4(а.с.25), ОСОБА_5.(а.с.27); формою №1(а.с.28); вимогою(а.с.47); Актом №171 стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи від 12.12.2011 року(а.с.51-53), з якими підсудний згідний у повному об'ємі, тому суд, відповідно ст.299 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження даних доказів, оскільки вони ніким не оспорюються, а тому суд вважає їх правдивими та обґрунтованими і такими, які підтверджують винуватість підсудного у повному об'ємі.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість підсудного ОСОБА_2 встановленою, а його дії кваліфікує по ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) на загальну суму 500 гривень.
При призначенні підсудному ОСОБА_2 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання.
До обставин, які пом'якшують покарання підсудному, суд відносить щире каяття ОСОБА_2
Обставин, які обтяжують покарання підсудному, суд не вбачає.
З врахуванням вище викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт.
Речові докази по справі: мобільний телефон "Nokia 5610", відповідно ст.81 ч.1 п.5 КПК України, повернути за належністю законному володільцю ОСОБА_3
Керуючись ст.323,324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним та засудити по ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт.
Речові докази по справі: мобільний телефон "Nokia 5610" -повернути володільцю ОСОБА_3.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу залишити попередню -підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з часу його проголошення.
ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН