Справа № 230/1629/12
05 квітня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі головуючого - судді Соколовської Т.О.
при секретарі Рошак К.В.
з участю прокурора Скороход Л.О.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргороді справу по обвинуваченню ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна.
Злочин вчинено за наступних обставин.
Підсудний ОСОБА_2, будучи неповнолітнім, 02.01.2012 року близько 03 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння неподалік кафе - бару «Орхідея» в с. Рахни - Лісові Шаргородського району Вінницької області, з метою скоєння крадіжки, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, що належить жителю с. Рахни - Лісові ОСОБА_3 та скориставшись відсутністю господаря машини, умисно, таємно через передні двері проник у салон автомобіля, звідки таємно викрав мобільний телефон «Самсунг» вартістю 696 грн., флеш - карту до телефону вартістю 64,80 грн. та автомобільну магнітолу «Піонер» вартістю 375 грн., що належать ОСОБА_3 і залишив місце події з викраденими речами.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винуватим себе, у пред'явленому обвинуваченні, визнав повністю, не заперечував факту вчинення крадіжки при вище наведених обставинах, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.
Крім признання вини підсудним ОСОБА_2 винуватість його у вчиненні злочину стверджується доказами наведеними в обвинувальному висновку.
Відповідно до вимог ст.299 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно підсудний розуміє зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суда немає. Суд також роз'яснив підсудному, що при таких обставинах він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Таким чином дії підсудного ОСОБА_2, які виразились у таємному викраденні чужого майна, органами досудового слідства кваліфіковані вірно, винуватість його доведена і він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин будучи неповнолітнім, позитивно характеризується по місцю постійного проживання, розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, викрадені речі повернув потерпілому, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (а.с.46-55). Ці обставини суд враховує як пом'якшуючі покарання підсудного.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного суд визнає - вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням цих обставин суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів є покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг» з сім-картою та авто магнітола «Піонер» підлягають залишенню у власності потерпілого ОСОБА_3
Підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь ФОП «ОСОБА_4.» 880 грн. за проведення судово - товарознавчої експертизи (а.с. 30-34).
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і засудити до громадських робіт строком на 100 ( сто) годин.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази: мобільний телефон «Самсунг» з сім-картою та автомагнітолу «Піонер» залишити у власності потерпілого ОСОБА_3
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП «ОСОБА_4» (рахунок НОМЕР_3 у відділенні № 44 АКІБ «УкрСиббанк» м. Жмеринка, МФО 351005, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) вартість проведення товарознавчої експертизи в сумі 880 грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
Суддя