21.03.2012
Справа №2-4615/11
21.03.2012 р. Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі головуючого судді Короля О.П.
при секретарі Стаховій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці в цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 06.12.2011 р. мотивуючи тим, що Ленінським районним судом м. Вінниці 06 грудня 2011 року ухвалене заочне рішення в цивільній оправі №2-4615/11 відповідно до якого позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна»задоволено та стягнуто на користь останнього солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість на загальну суму 61865,73 долари США, пеню в загальній сумі 1069127,9 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 по інших кредитних договорах: 27836,45 доларів США та пеня в сумі 480896,73 грн.; 14074,21 долари США та пеня 231913,46 грн.; 33564,96 доларів США та пеня 373052,13 грн.
Проте з даним рішенням відповідач не згодна та заперечує проти нього.
Про дату та час судового засідання, яке було призначене на 06.12.2011 року, вона повідомлена не була, ні судові повістки, ні будь-які інші матеріали в справі не отримувала.
06.12.2011 року ОСОБА_1 особисто перебувала за межами України, в зв'язку із відрядженням, пов'язаним із здійсненням своєї господарської діяльності.
Відповідач вважає, що була позбавлена можливості скористатись обсягом прав, передбачених ст.27 ЦПК України, що можливо зробити лише під час розгляду справи в загальному порядку.
Як зазначається в рішенні суду, заборгованість яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 складається з:
61865,73 долари США - борг; 1069127,9 грн. - пеня;
27836,45 доларів США - борг;
480896,73 грн. - пеня;
14074,21 долари США - борг;
231913,46 грн. - пеня;
33564,96 доларів США - борг;
373052,13 грн.-пеня.
Таким чином з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в загальній сумі - 137341,35 доларів США, та пеня в загальній сумі 2154990,22, що еквівалентно (за курсом НБУ 7,9727) - 270296,16 доларів США.
Проте з зазначеними сумами заборгованості (вимогами позивача) відповідач не згодна.
В рішенні не вказано, а позивачем не надано доказів часткового погашення відповідачем кредиту та процентів за користування ним, що впливає на суму нарахованої заборгованості.
Як на момент розгляду справи в суді так і нині існує спір щодо нарахованих відсотків.
ОСОБА_1 вважає, що суд безпідставно стягнув з неї неустойку в загальному розмірі в 270296,16 доларів США.
Відповідач звертає увагу суду, що розмір пені 270296,16 доларів США майже в два рази більший за борг в загальній сумі 137341,35 доларів США.
Стягнення пені в сумі 270296,16 доларів США є дискримінаційною вимогою, що суперечить чинним нормам законодавства України.
Існують підстави для відмови в позові, оскільки позивачем не доведено належним чином обставини того, що він є правонаступником за кредитними договорами, укладеними банком з ОСОБА_1
З наданих позивачем доказів в обґрунтування обставин правонаступництва не вбачається переходу права вимоги саме за кредитними договорами укладеними між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк".
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансовий кредит - кошти, які надаються в позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" здійснення діяльності з надання фінансових кредитів дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії.
Як вбачається позивач не є банківською установою, яка видавала кредит, проте здійснює фінансові послуги, обліковує та нараховує відсотки, пені тощо.
Відсутність ліцензії у останнього позбавляє його на ряд повноважень, що буде суттєво впливати на наслідок вирішенням справи та на розмір заборгованості.
В справі відсутні докази наявності у позивача відповідної ліцензії.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на обставини, викладені в заяві.
Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна»заперечила проти перегляду заочного рішення суду, мотивуючи тим, що про цей позов представнику ОСОБА_1 було відомо, тому що представник ТОВ «ОТП Факторинг»в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором повідомляла представника ОСОБА_1 про дату судового засідання в справі №2-4615/11. ОСОБА_1 уникає ведення переговорів та ділового співробітництва з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», знає свої боргові зобов»»язання перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», доказом чого є її звернення з позовами до суду, аби уникнути повернення отриманих кредитних коштів та процентів за користування ними.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд справи 06.12.2011 р. об 11 год. за адресою місця її реєстрації : АДРЕСА_1.
Конверт з повісткою і зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.
На переконання суду відповідачем ОСОБА_1 та її представниками в цій та іншій справах, які розглядаються Ленінським районним судом м. Вінниці протягом 2009-2012 років обрана позиція не з»являтись за викликом до суду про стягнення заборгованості за чисельними кредитними договорами, а потім подавати заяви про перегляд заочних рішень судів.
Відтак ОСОБА_1 мала можливість скористатись своїми процесуальними правами, передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України, як про це досить конкретно викладено в заяві про перегляд заочного рішення суду, отримати правову допомогу представника, проте цього свідомо і за заздалегідь обраною тактикою ведення банківських справ не здійснила.
Підстав для перегляду заочного рішення суду від 06.12.2011 р., які наведені в ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд не встановив.
На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.12.2011 року в цивільній справі №2-4615/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя :