Дата документу 31.01.2012
Справа № 2-5071/11
31.01.2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого -судді Короля О.П.
при секретарі -Стаховій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний виконавець Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Кобзар М.Ю., державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Куйдан О.І. та товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготерм»про виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту та визнання права власності на майно,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: державний виконавець Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Кобзар М.Ю., державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Куйдан О.І. та товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготерм»про виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту та визнання права власності на майно.
В позовній заяві зазначено, що 26.10.2011 року державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Кобзар М.Ю. здійснено опис та накладено арешт на транспортний засіб марки ГАЗ 2752 СПГ, 2000 року випуску, вантажопасажирський - В, номер шасі (рами) НОМЕР_3, НОМЕР_4, кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 27.04.2009 року для подальшої реалізації за борги відповідача ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
17.11.2007 року позивачем було сплачено грошові кошти ОСОБА_2 за транспортний засіб ГАЗ 2752 СПГ, 2000 року випуску, вантажопасажирський - В, номер шасі (рами) НОМЕР_3, НОМЕР_4, кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1. На підтвердження сплати позивачем грошових коштів та фактичного продажу автомобіля ОСОБА_2 написав розписку в присутності свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6, тобто фактично відповідач відмовився від свого майна на користь позивача, що не заборонено законом.
На час укладення угоди автомобіль у спорі під заставою, арештом не перебував. За браком коштів (на утриманні позивача знаходиться дитина інвалід 1-ї групи яка потребує сторонньої допомоги) та часу, даний транспортний засіб був оформлений у нотаріуса та видано генеральне доручення.
Протягом всього періоду позивачем було вкладено значну суму грошових коштів на ремонт та відновлення транспортного засобу, що підтверджується актом №ОУ - 0000014 здачі-прийняття робіт від 30.03.2009 року на суму 3200 грн.
Про накладення арешту на автомобіль за борги відповідача позивачу стало відомо після купівлі автомобіля.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позов визнав.
Державний виконавець Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, при вирішенні справи поклалась на розсуд суду.
Державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, повідомив, що в його провадженні перебуває виконавчий документ, в якому боржником є Костюк, особа з тотожним прізвищем, що і ОСОБА_2, а тому Замостянський відділ ДВС не є третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідач в цій справі.
Представник третьої особи ТОВ «Енерготерм»надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
26.10.2011 року державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Кобзар М.Ю. здійснено опис та накладено арешт на транспортний засіб марки ГАЗ 2752 СПГ, 2000 року випуску, вантажопасажирський - В, номер шасі (рами) НОМЕР_3, НОМЕР_4, кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 27.04.2009 року, для подальшої реалізації за борги відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
17.11.2007 року позивачем було сплачено грошові кошти ОСОБА_2 за транспортний засіб ГАЗ 2752 СПГ, 2000 року випуску, вантажопасажирський - В, номер шасі (рами) НОМЕР_3, НОМЕР_4, кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1. На підтвердження сплати позивачем грошових коштів та фактичного продажу автомобіля ОСОБА_2 написав розписку в присутності свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_6
На час укладення угоди автомобіль у спорі, під заставою, арештом не перебував. За браком коштів у зв»язку з утриманням позивачем дитини-інвалід першої групи, яка потребує сторонньої допомоги, та часу, транспортний засіб був оформлений у нотаріуса та видана довіреність з правом розпоряджатись автомобілем.
Відповідач ОСОБА_2 отримав кошти за автомобіль та надав позивачу довіреність з правом продажу автомобіля, передав автомобіль, та ключі, чим вчинив дії, які свідчать про відмову від права власності, у відповідності до ст.ст. 328, 334 ЦК України.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Положеннями ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми.
За змістом ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно у власність другій стороні покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти його і сплатити певну грошову суму. Всі умови сторони виконали, тобто між ними відбулося повне виконання договору.
Протягом всього періоду експлуатації позивачем було вкладено значні кошти на ремонт та відновлення транспортного засобу, що підтверджується актом №ОУ- 0000014 здачі-прийняття робіт від 30.03.2009 року на суму 3200 грн.
Про накладення арешту на автомобіль за борги відповідача ОСОБА_2 позивачу стало відомо після купівлі автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 328, 334, 638, 639, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 213, 215 ЦПК України, -
Позов задовольнити.
Визнати право власності на автомобіль НОМЕР_2, 2000 року випуску, вантажопасажирський-В, номер шасі (рами) НОМЕР_3, НОМЕР_4, кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_1.
Виключити з акту опису та арешту майна від 26.10.2011 року автомобіль НОМЕР_2, 2000 року випуску, вантажопасажирський-В, номер шасі (рами) НОМЕР_3, НОМЕР_4, кузова НОМЕР_5, державний реєстраційний № НОМЕР_1, звільнити з-під арешту автомобіль, накладеного постановою державного виконавця Вишенського відділу ДВС Віннциького міського управління юстицчії Кобзар М.Ю від 22.07.2010 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня з дня отримання копії рішення суду.
Суддя: