ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-27/1040-2012 19.03.12
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування»
до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова
компанія «Інвестсервіс»
третя особа ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 22 990, 50 грн.
Суддя Дідиченко М. А.
Секретар Приходько Є. П.
Представники:
від позивача ОСОБА_2 -представник за довіреністю;
від відповідача не з'явилися;
від третьої особи не з'явились
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 23 500, 50 грн.
Вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.04.2010 року по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Форд, д/н НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_1 та автомобіля марки Рено, д/н НОМЕР_2, який був застрахований позивачем на підставі договору страхування наземного транспорту. Позивачем, на виконання умов зазначеного договору була здійснена виплата страхового відшкодування. У зв'язку із зазначеним, оскільки цивільно-правова відповідальність винного в ДТП - гр. ОСОБА_1 станом на момент даної ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»до позивача в порядку регресу перейшло право зворотної вимоги до відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2012 року було порушено провадження у справі, залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача винного у скоєнні ДТП -гр. ОСОБА_1, та призначено до розгляду на 20.02.2012 року.
Представник позивача у судовому засіданні 20.02.2012 року подав витребувані ухвалою суду докази, позовні вимоги підтримав.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 20.02.2012 року не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 20.02.2012 року відкладено розгляд справи до 19.03.2012 року.
16.03.2012 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення по суті спору та витребувані документи.
Представник позивача у судовому засіданні 19.03.2012 року подав витребувані судом документи та заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 22 990, 50 грн., вирахувавши фактично франшизу за полісом № ВС/8901021 у сумі 510, 00 грн.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Судом прийнята до розгляду заява позивача про зменшення розміру позовних вимог.
Так, розмір позовних вимог складає 22 990, 50 грн.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 19.03.2012 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили. При цьому відповідач про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1290412.
За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
З довідки № 8601789 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, виданої 13.04.2010 року ВДАІ з обслуговування м. Хмельницького та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області та Постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2010 року по справі № 3-4206/10 р. вбачається, що 10.04.2010 року біля 14 год. 35 хв. по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Форд, д/н НОМЕР_1, в порушення пункту 10.4 ПДР України, виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення, не надав дорогу автомобілю Рено, д/н НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2010 року по справі № 3-4206/10 р. гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.
Пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль Рено, д/н НОМЕР_2, був застрахований на підставі договору № 3971Г-а/10ХМ добровільного страхування наземного транспорту від 29.03.2010 року, який укладено між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»), за договором страховик, та гр. ОСОБА_3, за договором страхувальник.
Із матеріалів справи вбачається, що 20.04.2010 року було проведено автотоварознавче дослідження (висновок експертного дослідження № 379), згідно висновку якого матеріальна шкода, нанесена власнику автомобіля Рено, д/н НОМЕР_2 у результаті його ушкодження при ДТП, становить 20 415, 87 грн.
Як вбачається із страхового акту № 3971Г-а/10хм-1 від 20.05.2010 року, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування»було вирішено виплатити страхове відшкодування у розмірі 23 500, 50 грн.
На виконання умов договору № 3971Г-а/10ХМ добровільного страхування наземного транспорту від 29.03.2010 року, позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 23 500, 50 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 10259 від 25.05.2010 року.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відшкодувавши збитки, завдані водієм ОСОБА_1, позивач на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України став в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобов'язанні, що виникло з делікту, замість особи, якій нанесено шкоди.
Тобто, позивач з моменту сплати шкоди за особу, відповідальну за її спричинення, став кредитором у деліктному зобов'язанні отримавши право замість потерпілого вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи, відповідальної за завдані збитки.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З матеріалів справи вбачається, що власником транспортного засобу, яким нанесено шкоду автомобілю Рено, д/н НОМЕР_2, станом на момент ДТП був гр. ОСОБА_1
При цьому, між гр. ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс») було укладено поліс № 8901021 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»взяло на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю транспортного засобу - автомобіль Форд, д/н НОМЕР_1. Відповідно до п. 2 цього полісу, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500, 00 грн., франшиза -510, 00 грн.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
За загальним правилом зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).
Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.
Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.
Вказані норми містяться у розділі І «Загальні положення про зобов'язання»книги п'ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недоговірних (деліктних) зобов'язань.
Відповідно до статті 511 ЦК України у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Згідно з пунктом 4 частини 1 та частиною 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Ні вище вказані договори страхування, ні закон не містять заборони на зміну кредитора у зобов'язанні щодо відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»виникло право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування»та 993, 1191 ЦК України на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків, з вирахуванням встановленої полісом франшизи у розмірі 510, 00 грн., оскільки обов'язок компенсації суми франшизи законом покладено на особу, відповідальність якої застрахована.
Згідно ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції, чинній станом на момент набуття позивачем права звернення до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування -25.05.2010 року (дати виплат позивачем страхового відшкодування за договором добровільного страхування потерпілій особі)), для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих; обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; розмір шкоди; підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.
Листом № 971-11 У від 04.03.2011 року позивач надав відповідачеві відповідну заяву із доданими документами, які були отримані останнім 10.03.2011 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи декларацією № 9344507.
Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(у редакції, чинній станом на момент набуття позивачем права звернення до відповідача з вимогою про виплату страхового відшкодування), виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Таким чином, відповідачу у термін до 10.04.2011 року належало виплатити страхове відшкодування чи надати обґрунтовані заперечення щодо такої виплати.
Відповідач доказів оплати ним страхового відшкодування чи надання заперечень до матеріалів справи не надав.
Частина 1 статті 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
У зв'язку із зазначеним, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 22 990, 50 грн. є законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача. При цьому, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11, ст. ст. 22, 29, 509, 511, 512, 514, 528, 636, 993, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України та ст. ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код: 20474912) 22 990 (двадцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 50 коп. та судовий збір у сумі 1 574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) грн. 57 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Дідиченко М. А.
Дата підписання: 26.03.2012 р.