01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.07.2008 № 6/269
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рєпіної Л.О.
суддів: Синиці О.Ф.
Буравльова С.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Українські Сателітарні Системи"
на рішення Господарського суду м.Києва від 30.05.2008
у справі № 6/269 (Ковтун С.А.)
за позовом Приватне підприємство "Українська консультаційна група"
до ЗАТ "Українські Сателітарні Системи"
Подільська районна у м. Києві рада
третя особа відповідача
третя особа позивача
про визнання відсутності у відповідача-1 права на приватизацію та визнання недійсним рішення відповідача-2 № 227 від 12.07.2007
Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ЗАТ “Українські Сателітарні Системи» та Подільської районної у м. Києві ради про визнання відсутності у ЗАТ “Українські Сателітарні Системи» права на приватизацію шляхом викупу нежилих приміщень по вул. Щекавицькій, 19/33 літера “А» та вул. Волоській, 5 літера “А» в м. Києві та визнання недійсним рішення 10 сесії Подільської районної у м. Києві ради № 227 від 12.07.2007 р. “Про затвердження переліків об'єктів комунальної власності Подільського району м. Києва, що підлягають приватизації та внесення змін до попередніх рішень» в частині включення до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу ЗАТ “Українські Сателітарні Системи», нежилих приміщень по вул. Щекавицькій, 19/33 літера “А» (позиція 58 Додатку 1 до рішення) та вул. Волоській, 5 літера “А» (позиція 59 Додатку 1 до рішення).
Одночасно з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач обґрунтовує необхідність застосування відповідних заходів тим, що виконання оскаржуваного рішення Подільської районної у м. Києві ради та продаж відповідачу 1 спірних нежилих приміщень утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.
Враховуючи вище викладене, позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на згадані вище приміщення та заборонити відповідачу 2 та його виконавчому органу - Подільській районній у м. Києві державній адміністрації укладати договори щодо відчуження нежилих приміщень з відповідачем 1, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на відчуження вказаних нежилих приміщень відповідачу 1.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2008 р. у справі № 6/269 вище згадану заяву ПП “Українська консультаційна група» було задоволено. Зокрема, з метою забезпечення позову було накладено арешт на нежилі приміщення по вул. Щекавицькій, 19/33 літера “А» у м. Києві та нежилі приміщення по вул. Волоській, 5/14 літера “А» у м. Києві. Цією ж ухвалою з метою забезпечення позову було заборонено Подільській районній у м. Києві раді та Подільській районній у м. Києві державній адміністрації укладати договори та вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на відчуження нежилих приміщень по вул. Щекавицькій, 19/33 літера “А» та по вул. Волоській, 5/14 літера “А» у м. Києві ЗАТ “Українські Сателітарні Системи».
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що вона була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У своїй апеляційній скарзі скаржник стверджує, серед іншого, що оскаржувана ухвала винесена без законних підстав; судом порушені норми процесуального права, зокрема, ст. ст. 33, 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України; підстави для застосування заходів забезпечення позову в матеріалах справи відсутні.
Згідно ст. 75 ГПК України, справа переглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу неїредставник відповідача у судове засідання не з'ячвився, про причини своєї неявки суд не повідомив.ві №2/245, ро, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд виніс її виходячи з мотивів, викладених у заяві позивача про вжиття заходів забезпечення позову; з того, що можливе утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Також суд першої інстанції вважає, що предмет спору пов'язаний з заходами забезпечення позову.
Апеляційний господарський суд вважає такі висновки суду першої інстанції необгрунтованими та помилковими виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як свідчить судова практика (п. 3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611 (з наступними змінами)), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Однак, у своїй ухвалі про забезпечення позову місцевий господарський суд не обґрунтував чим саме зумовлена необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, не зазначив, як невжиття відповідних заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Крім того, місцевий господарський суд, наклавши арешт на нежилі приміщення по вул. Щекавицькій, 19/33 літера “А» у м. Києві та нежилі приміщення по вул. Волоській, 5/14 літера “А» у м. Києві та, наклавши заборону Подільській районній у м. Києві раді та Подільській районній у м. Києві адміністрації укладати договори та вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нежилих приміщень ЗАТ “Українські Сателітарні Системи», не перевірив наявність прав власності на вище зазначені об'єкти у інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Так, як вбачається з матеріалів справи, “Виробничо-комерційне підприємство “Поділ-Бізнес» у формі ТОВ є власником квартир № № 1, 3 та частини квартири № 2 в будівлі по вул. Волоській, 5/14 літера “А» в Подільському районі м. Києва, а ТОВ “Поділ Інвест» є власником квартир № № 1, 2, 7, 14 та частини квартири № 4 будівлі по вул. Щекавицькій, № 19/33 літера “А» в Подільському районі м. Києва, на які оскаржуваною ухвалою також був накладений арешт.
Оскільки позивачем заявлений позов немайнового характеру, то арешт нежилих приміщень є не адекватним способом забезпечення позову.
Крім того, відсутні підстави вважати, що нерухоме майно, на яке було накладено арешт, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Що ж стосується арешту нежилих приміщень в частині власності третіх осіб, то такий арешт взагалі є порушенням права власності цих осіб.
Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 30.05.2008 р. у справі № 6/269 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Українські Сателітарні Системи» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.05.2008 р. у справі № 6/269 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.05.2008 р. у справі № 6/269 - скасувати.
3. Матеріали справи № 6/269 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Рєпіна Л.О.
Судді Синиця О.Ф.
Буравльов С.І.