09 жовтня 2008 р.
№ 18/505
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Борденюк Є.М. (головуючий),
Харченка В.М.,
Гончарука П.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві
за участю представника
відповідача -Хісорієва Р.З.
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
на постанову
від 18.02.2008
Київського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 18/505
господарського суду
міста Києва
за позовом
Дочірнього підприємства "Інтегровані логістичні системи"
до
Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"
про
стягнення 283244,98 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.
У жовтні 2008 року дочірнє підприємство "Інтегровані логістичні системи" звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення з відповідача 283244,98 грн. страхового відшкодування.
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.12.2007 у справі № 18/505 позов задоволено частково. Стягнено з ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на користь ДП "Інтегровані логістичні системи" 283244,98 грн. страхового відшкодування.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2008, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду від 18.02.2008, рішення суду першої інстанції від 13.12.2007 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 4, 42, 43, 43 ГПК України, ст.ст. 51, 203, 207, 526, 924, 990 ЦК України, ст.ст. 1, 6, 8, 16, 17, 25 Закону України "Про страхування".
Відзиву на касаційну скаргу позивач до Вищого господарського суду України не надіслав.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування Київським апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 26.10.2006 між сторонами у справі був укладений договір страхування відповідальності експедитора № 312.16574.1003, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання у разі настання обумовленого страхового випадку відшкодувати позивачу збитки. Об'єктом страхування, відповідно до умов договору, є лише зазначені в сертифікаті про страхування майнові інтереси позивача, пов'язані з наданням послуг по доставці вантажу на умовах, передбачених договором.
Умовами договору також було передбачено, що страхуванням можуть забезпечуватися ризики, якщо вони зазначені в сертифікаті про страхування, зокрема, відповідальність за майно - настання відповідальності відповідача за втрату, недостачу, пошкодження або псування майна під час доставки.
Відповідно до сертифікату страхування, який є невід'ємною частиною договору страхування, застрахована відповідальність експедитора, зокрема по контракту з ДП "ТД "Пальміра".
01.12.2005 між позивачем та ДП "ТД "Пальміра" укладений договір про надання послуг № 2, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати послуги, пов'язані з перевезенням вантажу ДП "ТД "Пальміра". У цьому ж зв'язку, 17.11.2006 між позивачем та Петренком І.В. був укладений договір про транспортно-експедиційне обслуговування при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.
Згідно з заявкою на міжнародні вантажні перевезення автомобільним транспортом від 17.11.2006, складеною між позивачем та Петренком І.В., перевезення вантажу здійснюється відповідно до товарно-транспортної накладної транспортним засобом марки "МАN", а адресою вивантаження є ДП "ПіДжіТрейд" (м. Черкаси, вул. Різдвяна, 187).
Судами також було встановлено, що в постанові СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 22.12.2006 про порушення кримінальної справи зазначено, що 17.11.2006 невстановлені особи по вул. Ленінградське шосе, 8 в м. Одесі, злочинним шляхом заволоділи майном, що належить ДП "ПіДжіТрейд" на суму 283244,98 грн.
21.11.2006 ДП "ТД "Пальміра" звернулося до позивача з претензією про виплату збитків у розмірі 283244,98 грн., у зв'язку з тим, що вантаж не був доставлений у м. Черкаси відповідно до заявки. Позивач платіжним дорученням від 18.05.2007 сплатив на користь ДП "ТД "Пальміра" суму у розмірі 283244,98 грн. в повному обсязі.
Цього ж дня, тобто 21.11.2006, позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування щодо випадку, який мав місце при перевезенні вантажу з 17.11.2006 по 20.11.2006, однак відповідач листом від 22.03.2007 відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що перевезення вантажу здійснювалося особами, які не мають жодного відношення до ПП Петренка І.В., а тому відповідальність експедитора не наступила, а зазначений випадок не може бути кваліфікований як страховий.
Вищенаведеним обставинам, які повністю відповідають наявним матеріалам справи, суди дали належну оцінку, і з урахуванням вимог ст.ст. 525, 526, 979 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 8, 9, 25 Закону України "Про страхування", дійшли до правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом стягнення з відповідача 283244,98 грн. страхового відшкодування. При цьому, суди правомірно зазначили, що 17.11.2006 вантаж, який належав ПП "ПіДжіТрейд", був викрадений невідомими особами, що згідно з умовами договору страхування відповідальності експедитора № 312.16574.1003 свідчить про настання страхового випадку, а тому у відповідача не було підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не приймає їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2008 та рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2007 у справі № 18/505 залишити без змін.
Головуючий Борденюк Є.М.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Гончарук П.А.