донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.10.2008 р. справа №9/42
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Запорощенка М.Д.
суддів
Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.
за участю представників сторін:
від позивача:
Войшель А.В., дов. № ВКА 628265 від 14.07.08р.,
від відповідача:
Панічкін С.О., дов. № 5 від 13.10.08р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ
на рішення
господарського суду
Донецької області
від
09.06.2008 року
по справі
№9/42 (Марченко О.А.)
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Київ
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокбудсервіс" м.Донецьк
про
стягнення 217 371 грн. 66 коп
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.06.2008р. у справі № 9/42 залишенні без задоволення позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язокбудсервіс», м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 217 371грн.66коп., яка складається з основного боргу в сумі 191141грн.52коп., пені в сумі 8 262грн.84коп. та інфляційних витрат в розмірі 17 967грн.30коп.
Позивач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме: неповне з'ясування обставин що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на покладення на позивача ухвалою суду від 29.05.08 обов'язку надати певні докази по справі, підготовку позивача цих доказів з метою надання в наступне судове засідання 09.06.08, фактичне позбавлення права надати ці доказі в зв'язку з тим, що 09.06.08 представнику позивача одразу було вручено рішення суду без проведення судового засідання.
Також вказує на визнання в судовому засіданні представником відповідача позовних вимог, підтвердження ним факту отримання рахунків, відсутність заперечень щодо отримання рахунків.
Крім того, вважає що судом не дана належна оцінка умов договору і наслідків їх невиконання.
Скаржником до апеляційної скарги надані копії Актів виконаних робіт за період з вересня 2006р. по грудень 2006р. , підписані з боку ТОВ «Зв?язокбудсервіс»Генеральним директором В.І. Аксьоновим та з боку ВАТ «Укртелеком»начальником ЦТП Донецької філії О.О.Сусліним та , в подальшому, В.П. Питель. Вказані Акти скаржник просить залучити до матеріалів справи в якості доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України , у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Скаржник посилається на те , що фактично був позбавлений можливості передати вищеозначені Акти та оригінали документів для огляду суду першої інстанції , які були підготовлені представником до судового засідання , оскільки 09.06.08р. , не продовжуючи розгляду справи по суті , одразу по прибутті представника ВАТ «Укртелеком»суддя вручила під розписку рішення суду від 09.06.08р. у справі № 9/42. Крім того , скаржник зазначив , що надати такі докази на попередні засідання господарського суду викликало у позивача певні труднощі , оскільки частина їх перебувала у м. Києві , а частина у м.Донецьку, що викликало необхідність певної координації дій від структурних підрозділів ВАТ «Укртелеком»по їх збиранню та остаточної передачі для огляду у суді першої інстанції.
З урахуванням вищевикладеного , судова колегія вважає необхідним залучити до матеріалів справи в якості доказів копії Актів приймання-передачі виконаних робіт за договором № 89-14-31 від 01.04.06р.
Відповідач у відзиві № 109 від 10.07.08р. , вимоги апеляційної скарги не визнав та просить залишити скаргу без задоволення.
Вважає що рішення суду базується на підписаному сторонами договорі. Вказує на те, що позивачем дійсно надавались послуги, вартість яких приблизно дорівнює заявленій у позові, але фактичний обсяг послуг позивачем не був доведений у суді першої інстанції. У відповідача відповідно до умов договору не настав обов'язок оплатити послуги позивача, відповідно відсутній обов'язок сплачувати будь-які фінансові санкції. Припускає що вартість наданих послуг може складати приблизно заявлену у позові суму.
Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника скарги та представника позивача, судова колегія встановила наступне.
01.04.06р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком", м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зв'язокбудсервіс", м.Донецьк був укладений договір №89-14-31, ( а.с. 11).
Відповідно до умов даного договору ( розділ 1) ВАТ «Укртелеком» (позивач) надає оператору (відповідачу) послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку та послуги доступу до телекомунікаційних мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку через телекомунікаційну мережу Укртелекому в м.Донецьку та послуг завершення трафіку від телекомунікаційних мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку на телекомунікаційні мережі оператора через телекомунікаційну мережу Укртелекому в м.Донецьку.
Як вбачається з матеріалів справи , на виконання умов договору позивачем на адресу відповідача в період з вересня 2006р. по грудень 2006р. , за надані послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку та послуги доступу до телекомунікаційних мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку, були виставлені рахунки на загальну суму 204 021грн.01коп.(28-35).
Відповідно до п.2.1.2.4 договору, оператор (відповідач) зобов'язаний проводити розрахунки з Укртелекомом за надання оператору послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку та послуг доступу до мережі операторів рухомого (мобільного) зв'язку. В свою чергу, порядок розрахунків передбачений розділом з договору.
Відповідач частково оплатив надані послуги (що вбачається з наданого позивачем витягу з журналу реєстрації платежів), у зв'язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю «Зв'язокбудсервіс", м.Донецьк утворилась заборгованість в розмірі 191 141грн.52коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.06.2008р. у справі № 9/42 залишені без задоволення позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язокбудсервіс», м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 217 371грн.66коп., яка складається з основного боргу в сумі 191141грн.52коп., пені в сумі 8 262грн.84коп. та інфляційних витрат в розмірі 17 967грн.30коп.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, та часткову не відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 526 Цивільного Кодексу України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як про це позначено вище , між сторонами був укладений договір №89-14-31 від 01.04.06р. про надання послуг зв'язку.
Згідно з п.3.7 Договору, кожного місяця, але не пізніше 8-го числа місяця, наступного за звітним, оператору надається інформація на підставі даних тарифікації ВАТ «Укртелеком» за встановленою формою.
На підставі цих даних визначається вартість послуг, виконаних Укртелекомом та Оператором. За умовами цього складаються акти здачі-приймання наданих послуг по кожному їх виду та підписуються сторонами протягом 3-х робочих днів.
Пунктом 3.9 договору встановлено, що акти здачі-приймання наданих послуг є достатньою підставою для виставлення сторонами рахунків на оплату наданих послуг. Оплата проводиться в 10-ти денний термін, але не пізніше 20-го числа місяця, що настає після звітного періоду. Якщо акти здачі-приймання наданих послуг не будуть підписані сторонами, тоді дані тарифікації Укртелекому є підставою для виставлення рахунків на оплату наданих послуг. Звітнім періодом вважається кожен календарний місяць року. Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Позивач , Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ, посилаючись на те, що відповідачем умови Договору №89-14-31 від 01.04.06р. належним чином не виконуються , звернувся до господарського суду з позовом про стягнення основного боргу за надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку в сумі 191141грн.52коп. за період з вересня 2006року по грудень 2006 року включно( з урахуванням часткової оплати в сумі 13800,00грн.) , індекс інфляції у розмірі 17967грн.30коп. , пеня у розмірі 8262грн.84коп.
В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 89-14-31 від 01.04.06р., акти виконаних робіт за договором № 89-14-31 у звітному періоді вересні 2006р. № № ОО-НТК35 , ОО-НТК31 від 02.10.06р. , у звітному періоді жовтні 2006р. № ОО-НТК35 від 02.11.06р., у звітному періоді листопаді 2006р. № № ОО-НТК35, ОО-НТК31 від 10.12.06р. , у звітному періоді грудні 2006р. від 31.12.06р. згідно яких визначений обсяг наданих послуг зв'язку (дані акти додані до апеляційної скарги та залучені до матеріалів справи) .
Вищезазначені акти , окрім Акту за грудень 2006р. , засвідчені печаткою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язокбудсервіс», м. Донецьк та підписані його уповноваженою особою.
Крім того , посилається на виставлені позивачем відповідачу рахунки : за вересень 2006р. - № НТК35 на суму 32169,02 грн.(з ПДВ ), № 4855 на суму 18537,25грн. (з ПДВ); за жовтень 2006р. - № НТК35 на суму 31669,01грн.(з ПДВ), № 4855 на суму 20951,06грн ( з ПДВ); за листопад 2006р. - № НТК35 на суму 26961,55грн. (з ПДВ), № НТК35 на суму 915,10грн . (З ПДВ за договором № 03/10052-0/ДП від 22.12.03р. ) , № 4855 на суму 21870,52грн. ( з ПДВ); за грудень 2006 р. рахунок б/н на суму 50947,50грн.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Таким чином , судова колегія не приймає до уваги рахунок № НТК35 від 30.11.06р. на суму 915,10грн. та акт ВР-33/НТК/900 від 12.12.06р. до договору № 03/10052-В/ДП від 22.12.03р. , оскільки дані документи не мають відношення до предмету даного спору.
Крім того , судова колегія не приймає до уваги Акт здачі-приймання послуг наданих у грудні 2006р. від 31.12.06р. та рахунок б/н за період з 01.12.06р. по 31.12.06р. на суму 50947,50грн., оскільки :
По -перше, Акт здачі-приймання , як про це також зазначено самим позивачем , з невідомих причин не підписаний сторонами ;
По-друге, відповідно до п. 3.9 Договору , якщо Акти приймання-здачі наданих послуг не будуть підписані сторонами , тоді дані тарифікації Укртелекому є підставою для виставлення рахунків на оплату наданих послуг, однак як суду першої так і апеляційної інстанцій Укртелекомом дані тарифікації за даний період не надавались .
Тобто, факт надання позивачем відповідачу послуг зі зв'язку у період з вересня 2006року по грудень 2006року належними доказами підтверджено частково в сумі 138358,41грн., яка підлягає стягненню з відповідача як сума основного боргу за договором № 89-14-31 від 01.04.06р.
Відповідно до вимог ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання прийнятого на себе зобов'язання згідно до вказівок закону, договору, не допускається.
Порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.
З гідно з п. 4.1 Договору , в разі затримки платежів у встановлений термін , Оператору / Укртелекому нараховується пеня в розмірі облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який нараховується пеня , за кожний день затримки платежу , включаючи день оплати .
Відповідно до п. 3.9 Договору , оплата проводиться в 10-денний термін , але не пізніше 20 числа місяця , що настає після звітного періоду.
Відповідно до вимог статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у випадку порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Положеннями дано статті визначено , що пеня - господарська санкція у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» 1996р., який не втратив силу в зв'язку з прийнятими Цивільним та Господарським кодексами України, передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Строк, в межах якого нараховуються штрафні санкції -це проміжок часу, протягом якого триває відповідне порушення, за яке ці санкції встановлені законом або договором (триваюче порушення). Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане. Тобто спеціальним законодавством встановлено присікальний строк нарахування штрафних санкцій в межах строку позовної давності.
Таким чином, пеня та штраф нараховуються з дня, наступного за днем, коли зобов'язання повинно було бути виконано, за період шість місяців. Після закінчення цього строку їх нарахування припиняється, і у межах одного року суб'єкт господарювання має право звернутися до суду з вимогою про примусове стягнення штрафних санкцій за прострочку виконання договірного зобов'язання.
Однак , відповідно до п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України , позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення.
З урахуванням того , що така заява сторонами до суду не заявлялась , то відповідно до положень вищевказаної статті строк позовної давності в даному випадку не застосовується.
При цьому , з урахуванням вищенаведеного та зменшенню суми основного боргу, вимоги позивача в частині стягнення суми пені підлягають частковому задоволенню в сумі 6147,77грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем на суму основного боргу нарахований індекс інфляції , який становить за розрахунками позивача (а.с.39) , 17967,30грн. Даний розрахунок ,судова колегія вважає обґрунтованим частково в сумі 8978,26грн, з оглядом на часткову недоведеність вимог позивача.
З урахуванням вищенаведеного , судова колегія вважає , що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ підлягає частковому задоволенню , а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню , оскільки прийнято з неповним з'ясуванням обставин , що мають значення для справи.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 1534грн. 84коп. та витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі в сумі 767грн.42коп. покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладенного та керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, на рішення господарського суду Донецької області від 09.06.08р. по справі № 9/42 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язокбудсервіс», м. Донецьк, заборгованості в сумі 217 371грн.66коп., яка складається з основного боргу в сумі 191141грн.52коп., пені в сумі 8 262грн.84коп. та індексу інфляції в розмірі 17 967грн.30коп., - задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 09.06.08р. по справі № 9/42 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язокбудсервіс», м. Донецьк, скасувати частково.
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язокбудсервіс», м. Донецьк задовольнити частково .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язокбудсервіс», м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ суму основного боргу за договором №89-14-31 від 01.04.06р. в розмірі 138358,41грн. , пеню в сумі 6147,77грн. та індексу інфляції в сумі 8978,26грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зв'язокбудсервіс», м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі 1534грн. 84коп. та витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі в сумі 767грн.42коп.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 22.10.08р.
Головуючий М.Д. Запорощенко
Судді: Р.В. Волков
Г.Я. Старовойтова