20.03.2012
Справа № 22ц/2190/512/2012 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 37 Решетов В.В.
Доповідач: Фурман Т.Г.
Рішення
іменем України
2012 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Пузанової Л.В.
суддів: Фурман Т.Г., Стародубця М.П.
при секретарі: Красношапка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, Садівничого товариства «Річник-1»про встановлення факту прийняття спадщини за правом представлення та визнання права власності,
У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся - ОСОБА_4, внаслідок чого відкрилася спадщина, яка складається з садового будинку та дачної земельної ділянки, розташованих в Садівничому товаристві «Річник-1». Зазначене майно належало померлій на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської обласної ради народних депутатів від 15.02.1957 року №116.
У 1975 році помер його батько - ОСОБА_5, який являвся сином ОСОБА_4
Після смерті бабусі він фактично вступив у право володіння та управління майном, але в зв'язку з відсутністю всіх необхідних документів та являючись громадянином іншої держави, не встиг оформити право на спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори.
Посилаючись на необхідність отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно з метою його відчуження, позивач просив суд встановити факт прийняття спадщини за правом представлення, що відкрилася після смерті його бабусі ОСОБА_4 та батька ОСОБА_5, та визнати за ним право власності на садовий будинок літ. «А», площею 27,9 кв. м., ґанок 3,4 кв. м., сарай літ. «Б»площею 2,8 кв. м., хвіртку №1, огорожу №2, розташовані на земельній ділянці площею 430 кв. м. в садівничому товаристві «Річник-1».
ічникРівклповаровь
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2010 року позов задоволений в повному обсязі.
У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що він фактично є власником спірної земельної ділянки, розташованої в садівничому товаристві «Річник-1», про що суду не було відомо при ухваленні заочного рішення. Крім того, рішення суду було ухвалено без врахування всіх обставин, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі заявникові під час розгляду даної справи.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 01.10.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить заочне рішення суду від 01 жовтня 2010 року скасувати та залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючий від імені ОСОБА_3, доводи апелянта не визнав, рішення суду просить залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є онуком ОСОБА_4, яка помела ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після смерті ОСОБА_4 заведена спадкова справа № 134/1996, в якій є заява ОСОБА_3 про прийняття ним спадщини за заповітом - квартири № 26, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1..
12 вересня 1996 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом.
Відомості щодо наявності інших спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_4 відсутні.
Оскільки, як зі змісту заявленого позову, так із матеріалів справи вбачається, що позивач, як спадкоємець за правом представлення, вчинив дії передбачені ст.. 549 ЦК України, в редакції 1963 року, яка діяла на час відкриття спадщини, що свідчать про прийняття ним спадщини за заповітом та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, та зважаючи на те, що відповідно до ст.. 537 ЦК України він вважається таким, що успадкував решту майна, що залишилася не заповіданою, колегія суддів вважає, що за даних обставин вимоги про визнання права на неохоплену заповітом спадщину судовому розгляду не підлягають, а відтак підстави для задоволення заявлених вимог відсутні.
Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову за його необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2010 року скасувати і ухвалити нове.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, Садівничого товариства «Річник-1»про встановлення факту прийняття спадщини за правом представлення та визнання права власності -відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: