29.03.2012
Справа № 22ц/2190/984/2012р. Головуючий в 1 інстанції :
Бочко Ю.І.
Категорія 34 Доповідач : Бездрабко В.О.
2012 року березня місяця 29 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : Бездрабко В.О.
Суддів : Приходько Л.А.
Кузнєцової О.А.
при секретарі : Романовій Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.
23 червня 2011 року, внаслідок поломки системи холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 в якій проживає відповідачка, сталося затоплення належної їй квартири, чим спричинена матеріальна шкода в розмірі 15589грн. Крім того, своїми діями ОСОБА_4 заподіяла їй моральну шкоду, на відшкодування якої просила стягнути з відповідача 3000грн.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, осіб, які з”явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.6-7). Над вказаною квартирою розташована квартира АДРЕСА_2 в якій згідно довідки №273 від 24.05.2011 року зареєстровані повнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, основним квартиронаймачем якої вказано померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 (а.с.30).
Згідно акту від 01 липня 2011 року комісії ОСМД «Покришева-14А», 23 червня 2011 року в зв'язку з несправністю системи холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 був зафіксований факт залиття квартири АДРЕСА_1 а саме виявлені вологі плями на стелі та стінах, в багатьох місцях відбулося відставання шпалер (а.с.10).
Відповідно до локального кошторису вартість відновлюючого ремонту квартири, складеного в поточних цінах станом на 25 жовтня 2011 року, становить 15589 гривень (а.с.13-14).
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Доводи апеляційної скарги про те, що залиття квартири сталося саме з вини відповідача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не надано належних доказів на їх підтвердження, а судом такі докази і обставини не встановлені.
В судовому засіданні позивач не заперечувала, що на момент затоплення належної їй квартири відповідач ОСОБА_4 була відсутня за місцем проживання.
Крім того, доказів того, що залиття квартири сталося з вини мешканців квартири АДРЕСА_2 суду також не надано.
З огляду на наведене та враховуючи положення ст.1166, 1167 ЦК України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди заявлених до відповідача ОСОБА_4
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :