26.03.2012
Справа № 22ц -2190 /277/ 2012 рік Головуючий у 1 інстанції
Біднина О.В.
Категорія 27 Доповідач Бугрик В.В.
2012 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Семиженко Г.В.
Суддів: Бугрика В.В.
Лісової Г.Є.
при секретарі: Конотоп О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-
Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 06 вересня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, було відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення, просив його скасувати та ухвалити нове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2008 року між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк»був укладений договір про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) № 11378790000 за яким ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 53900,00 (п'ятдесят три тисячі дев'ятсот) доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14,50% на рік строком до 28 липня 2023 року, також в якості забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, 30 липня 2008 року було укладено договір іпотеки, де предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира під номером 67, що знаходиться в місті Херсоні по вулиці Безродного у будинку під номером 35, корпус 2, яка є власністю позивача на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.06.2006 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 2397.
Позивач мотивуючи тим, що кредитний договір та договір іпотеки суперечать вимогам чинного законодавства, їх вчиненням порушені права та законні інтереси споживача, а також посилаючись на порушення банком норм законодавства України, визначивши валютою кредитування долар США, просив визнати кредитний договір та договір іпотеки недійсним.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 192 ЦК України, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.3 ст. 553 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійснені розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, встановленому договором, а даному випадку в отриманій грошової одиниці.
Згідно із ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»кошти -гроші у національній та іноземній валюті чи їх еквівалент.
Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека -вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном.
Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3 ЗУ «Про іпотеку). В матеріалах справи відсутні переконливі докази щодо визнання договору іпотеки недійсним з підстав визначених у позові.
Так, місцевий суд достатньо повно дослідив матеріали справи, доказам дав вірну оцінку і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому нема жодних підстав для його скасування чи змінення.
Неприйнятими є і доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, оскільки вони не містять посилання на те, яким чином ці порушення могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення по даній справі є законним і обґрунтованим, тому нема підстав для його скасування чи змінення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст. ст. 303, 307,308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 вересня 2011 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _