Справа: № 2а-642/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.
Іменем України
"06" березня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
суддів:
при секретарі: Федорової Г.Г.,
Беспалова О.О., Данилової М.В.,
Петриченко Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІгроСервіс-Центр»про стягнення боргу, -
У квітні 2009 року Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція (далі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІгроСервіс-Центр», в якому просила стягнути з ТОВ «ІгроСервіс-Центр»несплачений борг по фінансовим (штрафним) санкціям в сумі 8 500,00 грн. за рахунок активів.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року у задоволенні адміністративного позову Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції відмовлено.
Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ІгроСервіс-Центр» є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 27.03.2006 року (а.с. 5).
Згідно Довідки № 5933/06 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності ТОВ «ІгроСервіс-Центр» є: азартні ігри та ігри на гроші; інша діяльність у сфері відпочинку та розваг; діяльність атракціонів та луна-парків; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля усіма видами товарів, що здійснюється комівояжерами; посередництво в торгівлі різними товарами (а.с. 4).
Відповідно до Довідки про взяття на облік платника податків, ТОВ «ІгроСервіс-Центр»29.03.2006 року було взято на облік в органах державної податкової служби за № 67 (а.с. 6).
27 січня 2009 року службовими особами ДПА в Київській області було здійснено перевірку господарської одиниці відповідача - залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Ірпінь, вул. Київський шлях, 12, на предмет дотримання відповідачем як суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої було складено акт перевірки від 27.01.2009 року (а.с. 21).
На підставі зазначеного акту перевірки позивачем було прийнято рішення № 000064235/558 від 13.02.2009 року про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій на суму 8 500,00 грн. (а.с. 18).
Оскільки суми податкових зобов'язань відповідачем погашені не були, Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з даним позовом.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.
Органи податкової служби у своїй діяльності, пов'язаній із погашенням податкових зобов'язань, керуються положеннями Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-III (далі - Закон № 2181-III), який є спеціальним Законом з питань оподаткування.
Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-XII (далі -Закон № 509-XII), державні податкові інспекції наділені повноваженням подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в дохід держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Згідно з п. 1.2 ст. 1 Закону № 2181-III, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181-III, податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Порядок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу встановлено статтею 5 Закону № 2181-III.
Так, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту(пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-III).
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.
Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку (пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-III).
Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-III, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені ст. 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Податковий борг може бути примусово стягнений шляхом звернення стягнення на активи платника податків за рішенням суду (п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ).
При цьому, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 13.02.2009 року № 000064235/558 були оскаржені відповідачем до Київського окружного адміністративного суду.
Відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2009 року у справі № 2-а-6720/09/1070 адміністративний позов ТОВ «ІгроСервіс-Центр»до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції задоволено та скасовано рішення Білоцерківської ОДПІ від 13.02.2009 року № 000064235/558 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 8 500,00 грн.
Відповідно до ч 1 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Як було встановлено судом першої інстанції, постанова Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2009 року у справі № 2-а-6720/09/1070 Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією в апеляційному порядку оскаржена не була, а тому, відповідно до приписів ст. 254 КАС України вважається такою, яка набрала законної сили.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «ІгроСервіс-Центр»штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8 5003,00 грн. на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.02.2009 року № 000064235/558, яке було скасовано в судовому порядку.
Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року не вбачається.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року -залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Федорова Г. Г.
Судді: Беспалов О.О. Данилова М. В.