19.03.2012
Справа №22ц-2190/887/2012р. Головуючий в І інстанції
Кузьміна О.І.
Категорія: Доповідач -Вербицька Л.І.
2012 року березня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Вербицької Л.І.
Суддів: Радченка С.В.,
Вейтас І.В.
при секретарі: Кримцевій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрзернотрейд»та Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання правочину -договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,-
У січні 2012 р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним, визнання права приватної власності, зобов'язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні шляхом виселення. Одночасно ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову та клопотання, щодо зменшення та/або розстрочення та/або звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.01.2012 р. матеріали позовної заяви ОСОБА_4 повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та одночасного вирішення заяви про забезпечення позову та клопотання щодо зменшення та/або розстрочення та/або звільнення позивача від сплати судового збору.
Заслухавши суддю доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали суду вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Повертаючи матеріали позовної заяви позивачу суд послався на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не надано документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на ведення справи від імені позивача ОСОБА_4.
В порушення вимог ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.119 ЦПК України, суд не постановив ухвалу про залишення заяви без руху та не надав строк для усунення недоліків.
Крім того, посилання суду на відсутність документа, що посвідчує повноваження на ведення справи особи, яка звернулася з заявою від імені позивача, не підтверджується матеріалами справи.
Так, в позовній заяві зазначено, що позивачем є ОСОБА_4 в особі повноважного представника ОСОБА_3 діючого на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 21.09.2011 року № 3139. В переліку додатків до позовної заяви також зазначено, що копія довіреності додається.
Будь-які докази про те, що зазначена довіреність до позовної заяви не додавалася в матеріалах справи відсутні. Суд не зазначив в ухвалі про повернення позовної заяви з яких підстав не прийняв до уваги наявність зазначеної у заяві довіреності.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню оскільки зазначені апелянтом питання щодо забезпечення позову та клопотання щодо сплати судового збору не є предметом апеляційного розгляду, а тому суд апеляційної інстанції не має повноважень зазначати про вирішення цих питань судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2012 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: