26.03.2012
Справа №22ц-2190/830/2012 р. Головуючий в 1-й інстанції
Черниш О.Л.
Категорія: Доповідач -Цуканова І.В.,
2012 року березня місяця “26” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Цуканової І.В.
Суддів: Радченка С.М., Вейтас І.В.,
при секретарі Кримцевій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 січня 2012 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -
Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою з вимогою видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Ухвалами Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 січня 2012 року в частині вимог заяви про стягнення заборгованості відкрито провадження та постановлено видати судовий наказ, у прийнятті заяви в частині вимог про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних відмовлено з тих підстав, що за даними вимогами вбачається спір про право.
В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства “Херсонгаз”на ухвалу про відмову у прийняті заяви з посиланням на порушення норм процесуального права поставлено питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відкриття наказного провадження у даній частині вимог заяви.
Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ч. 5 ст. 100 ЦПК України передбачає можливість прийняття зави про видачу судового наказу лише в частині заявлених вимог, проте, відмовляючи у прийнятті заяви в іншій частині вимог суддею першої інстанції не було прийнято до уваги, що вимоги про стягнення заборгованості, втрат від інфляції та трьох відсотків річних між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, а п. 3) ч. 1 ст. 96 цього Кодексу передбачено видачу судового наказу за такими вимогами.
За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддею першої інстанції при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу скасувати, питання прийняття заяви у вказаній частині вимог передати до суду першої інстанції на новий розгляд
Керуючись ст.303, ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» задовольнити частково.
Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 січня 2012 року про відмову публічному акціонерному товариству «Херсонгаз»у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 інфляційних збитків та трьох відсотків річних скасувати. Питання прийняття заяви у вказаній частині передати на новий розгляд до цього ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: