Справа №2 -66/12
12.03.2012 Глухівський міськрайонний
Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.
при секретарі Воскобойник Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 - про визнання права власності на 1/2 частину майна та поділ майна подружжя, -
В И Р І Ш И В: Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя і майна, набутого за час спільного проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділити їх спільне майно, виділивши позивачу ОСОБА_1 телевізор «Самсунг», пилосос «Lg», пральну машину «Купава», газову плиту «Грета», спальний гарнітур, ліжко, а всього на загальну суму 6000 грн., а відповідачу ОСОБА_4 скутер «Гранд Прикс», диван, електропилу, бетономішалку, електродрель, а всього на загальну суму 6650 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 325 грн. грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 863,57 грн. понесених судових витрат, з яких: 161,07 грн. по оплаті судового збору та 702,5 грн. за надання правової допомоги. На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа №2 -66/12
12.03.2012 Глухівський міськрайонний
Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.
при секретарі Воскобойник Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 - про визнання права власності на 1/2 частину майна та поділ майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В: 14 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з грудня 2002 року до 27 грудня 2006 року проживала з відповідачем ОСОБА_4 однією сім'єю, не перебуваючи у шлюбі, і 09 липня 2005 року в них народилася донька ОСОБА_5, а 28 грудня 2006 року вони зареєстрували шлюб. Також посилається на те, що за час їх спільного проживання вони придбали різне майно, провели добудову і ремонтно-відновлювальні роботи будинку на вул. Спаська, 74/2, в м. Глухів, який йому подарувала мати ОСОБА_6, тому просить суд визнати за нею право власності на 1/2 його частину та виділити їй в натурі телевізор «Самсунг», ДВД-плеєр «ВВК», холодильник «Горенье», цифровий фотоапарат «Самсунг», пилосос «LG», пральну машину «Купава», ліжко дерев'яне (двомісне), газову плиту «Грета», скутер «Дискавері», спальний гарнітур, а відповідачу -скутер «Гранд прикс», диван, бетономішалку, електропилу, електродрель, болгарку, електроциркулярку ручну, шуруповерт, електрорубанок, а також стягнути з відповідача на її користь 10625 грн. компенсації за належну їй частку спільного майна. Ухвалою суду від 13 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 в частині її вимог про стягнення з відповідача грошової компенсації в сумі 10000 грн. за спільно нажите нерухоме майно (добудоване приміщення кухні, демонтована вся стара покрівля будинку та виконані всі необхідні роботи по облаштуванню нової покрівлі будинку, капітально відремонтований фундамент будинку, підведена вода та електроосвітлення в будинок) за заявою позивачки було залишено без розгляду. У подальшому в судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину їх спільного з відповідачем майна, придбаного у період їх проживання однією сім'єю з грудня 2002 року до 27 грудня 2006 року без реєстрації шлюбу та за час шлюбу, а також виділити їй в натурі телевізор «Самсунг», ДВД-плеєр «ВВК», холодильник «Горенье», цифровий фотоапарат «Самсунг», пилосос «LG», пральну машину «Купава», ліжко дерев'яне (двомісне), газову плиту «Грета», скутер «Дискавері», спальний гарнітур, на загальну суму 8300 грн., а відповідачу - скутер «Гранд прикс», диван, бетономішалку, електропилу, електродрель, болгарку, електроциркулярку ручну, шуруповерт, електрорубанок, на загальну суму 8650 грн., а також стягнути з відповідача на її користь 175 грн. грошової компенсації за належну їй частку спільного майна. Відповідач ОСОБА_4 в суді позов визнав частково та показав, що разом з ОСОБА_1 вони купували диван, спальний гарнітур, пилосос, скутер «Гранд прикс», дрель, а пральну машину їм привіз батько, холодильник дала у користування мати, ДВД-плеєр брав у користування у брата ОСОБА_5, а фотоапарат - у свого друга ОСОБА_7. Крім того, ОСОБА_4 суду пояснив, що електроінструмент він брав у буді-вельній організації, де працює, а бетономішалку купував батько, коли проводили ремонт будинку на вул. Спаська, 74/2, і забрав її, той також купував скутер «Дискавері»червоного кольору, а після придбання іншого скутера він повернув його батькові. Також під час розгляду первісного позову позивач погодився, що вартість дивана становить 500 грн., пилососа -500 грн., ліжка дерев'яного -1000 грн., спального гарнітура -2200 грн., електродриля -50 грн., скутера «Гранд прикс»-3500 грн. Після уточнення позовних вимог представник відповідача ОСОБА_3 суду заявив, що його довіритель ОСОБА_4 частково визнає позовні вимоги і згоден поділити їх спільне майно, а саме, пилосос (500 грн.), диван (500 грн.), ліжко дерев'яне (1000 грн.), спальний гарнітур (2200 грн.), скутер «Гранд прикс»(2500 грн.), електродриль (50 грн.), який на даний час у несправному стані й той згоден віддати його позивачці, а також виділити їй пилосос, ліжко дерев'яне, спальний гарнітур, всього на загальну суму 3750 грн., а позивачу диван, скутер «Гранд прикс», всього на загальну суму 3000 грн., і стягнути з ОСОБА_1 на його користь 750 грн. грошової компенсації за його частку майна. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що скутер «Дискавері»був у несправному стані і його здали на металобрухт. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що спочатку її син ОСОБА_4 проживав з ОСОБА_1 на квартирі, а потім переїхали в будинок її батьків на вул. Чкалова в м. Глухів і вона дала їм у користування холодильник «Норд», а коли вони перестали проживати разом, то забрала його, й другого майна їм не давала. Свідок ОСОБА_8 суду показав, що допомагав сину ОСОБА_4 своєю працею і грошима в добудові будинку на вул. Спаська у м. Глухів після його переоформлення на сина, й особисто купив бетономішалку, яка використовувалася на будівництві, допомогу надавав на безоплатній основі. Крім того, свідок показав, що давав сину гроші на придбання пральної машини для їх сім'ї, а також для придбання електропили і скутера, коли ж вони розійшлися, то син повернув йому пральну машину та скутер червоного кольору. Допитаний судом свідок ОСОБА_5 показав, що давав ДВД-плеєр у користування брату ОСОБА_4 і надавав гроші для придбання електроінструменту та ремонту будинку на вул. Спаська в м. Глухів. Свідок ОСОБА_7 суду показав, що весною 2009 року купив фотоапарат «Самсунг»і неодноразово давав його у користування ОСОБА_4, а в груні 2011 року забрав його, і до цього часу той фотоапарат знаходиться у нього. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що під час проживання її сестри ОСОБА_1 з ОСОБА_4 вони купили пральну машину, диван, фотоапарат, телевізор, газову плиту, гарнітур, різний електроінструмент, а також два скутери. Все це майно було в наявності, коли вона була у них влітку 2011 року. Свідок ОСОБА_10 суду показала, що коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жили у будинку діда на вул. Чкалова, то купили два скутери, холодильник, пральну машину, телевізор, фотоапарат, ДВД-програвач, а також купляли електроінструмент для будівництва. Допитаний судом свідок ОСОБА_11 показав, що його двоюрідна сестра ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_4 приблизно 6 - 7 років і йому відомо, що вони купили диван, два скутери, спальний гарнітур, пральну машину, телевізор, ДВД-плеєр. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, думку їх представників, пояснення свідків, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Так, в суді встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Рагуліна) перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 2006 року, який на даний час розірвано, і до реєстрації шлюбу -09.07.2005 р., в них народилася донька ОСОБА_12, батьком якої є відповідач. Відповідно до ст.ст. 60, 71 СК України та ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності й ділиться між ними в натурі. При цьому таке майно є їх спільною сумісною власністю незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Оскільки позивач ОСОБА_1 знаходилася по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку (донькою ОСОБА_12, 09.07.2005 р.), тобто, до 09.07.2008 р., то набуте подружжям майно за вказаний період суд визнає їх спільною сумісною власністю, й судом не приймається до уваги довідка про отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, оскільки вона не зобов'язана підтверджувати доходи за цей час. Статтею 74 СК України передбачено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, то майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. А згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказуванню підлягають обставини, які мають значення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Враховуючи, що відповідач частково визнав позовні вимоги щодо поділу частини майна, придбаного за період їх спільного проживання з позивачкою без реєстрації шлюбу, а саме, пилососа, ліжка дерев'яного, спального гарнітуру, електордриля, то суд вважає, що тим самим він визнав і факт їх спільного проживання однією сім'єю до реєстрації шлюбу, а тому вказане майно належить їм на праві спільної сумісної власності й підлягає поділу. Незважаючи на невизнання відповідачем їх спільним з позивачкою такого майном -телевізора «Самсунг», пральної машини «Купава», газової плити «Грета», бетономішалки, електропили, суд визнає вищевказане майно їх спільною сумісною власністю та таким, що підлягає поділу, виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 суду пояснив, що телевізор купили їм (їх сім'ї) дід та баба, які забрали його після того, як він розірвав шлюб з позивачкою, а ОСОБА_1 в суді наполягала, що цей телевізор був придбаний ними до реєстрації шлюбу. Також в суді ОСОБА_4 заявив, що газова плита була надана їм у користування його матір'ю ОСОБА_6, а батько купив бетономішалку та давав гроші на придбання пральної машини, які забрав після розірвання їх шлюбу. Але допитана в суді як свідок ОСОБА_6 пояснила, що давала дітям у користування лише холодильник «Норд», а іншого майна їм не давала, а свідок ОСОБА_8 суду показав, що дійсно дав сину ОСОБА_13 гроші на покупку пральної машини для його сім'ї і електропили, а також купував бетономішалку, коли проводилася добудова будинку на вул. Спаська, 74/2. Факт придбання подружжям ОСОБА_8 телевізора, пральної машини, газової плити і різного електроінструменту підтвердила також свідок ОСОБА_9, а свідок ОСОБА_10 -телевізора, пральної машини та різного електроінструменту, свідок ОСОБА_11 -телевізора, пральної машини. Крім того, наявність у відповідача газової плити «Грета»та електродриля підтвер-джується актом опису й арешту майна, складеного 13.01.2012 р. державним виконавцем відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»№11 від 21 грудня 2007 року до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Оскільки відповідачем не надано суду доказів, що телевізор «Самсунг», пральна машина «Купава»та газова плита «Грета», бетономішалка, були надані їм у користування, а також, що батько давав гроші для придбання електропили і потім її забрав, то суд визнає це майно їх спільною сумісною власністю. В той же час, позивачкою не надано суду доказів придбання за час їх спільного з відповідачем проживання ДВД-плеєра, цифрового фотоапарата «Самсунг», холодильника «Гореньє», болгарки, електроциркулярки, шуруповерта, електрорубанка, а скутер «Диска-вері», хоча і був придбаний ними у період шлюбу, але позивачкою не доведено, що він був у наявності на час пред'явлення позову, тому в задоволенні її вимог про поділ даного майна необхідно відмовити за їх необгрунтованістю.
Згідно ст.ст. 69, 71 СК України дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою і майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності і вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»№11 від 21 грудня 2007 року поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Оскільки сторони погодили вартість пилососа (500 грн.) і дивана (500 грн.), то при їх поділі суд і виходить з такої вартості. Скутер «Гранд прикс»суд оцінює в 3500 грн., як визначено позивачкою, оскільки з такою його вартістю в суді погоджувався і позивач, а вартість спального гарнітуру -2200 грн. і дерев'яного двомісного ліжка -1000 грн., так як саме таку їх вартість заявила позивачка при поданні позову й з нею погодився і відповідач, а електродриль суд оцінює в 100 грн., як вказує позивачка, оскільки відповідач, у якого вона знаходиться, заперечуючи проти такої вартості, не надав суду доказів, що вона поломана. Щодо вартості телевізора «Самсунг»(700 грн.), пральної машини «Купава»(800 грн.), газової плити «Грета»(800 грн.), бетономішалки (2000 грн.), електропили (550 грн.), то суд визначає вартість, виходячи з їх дійсної вартості з врахуванням зносу відповідно до наданих позивачкою довідок, оскільки відповідач не визнав це майно, яке, з його слів знаходиться у третіх осіб, їх спільною сумісною власністю. важаючи на викладене, суд вважає необхідними визнати за позивачкою ОСОБА_14 право власності на 1/2 частину спільного з відповідачем ОСОБА_4 майна та виділити їй в натурі телевізор «Самсунг»вартістю 700 грн., пилосос «Lg»вартістю 500 грн., пральну машину «Купава»вартістю 800 грн., газову плиту «Грета» вартістю 800 грн., спальний гарнітур вартістю 2200 грн., дерев'яне двомісне ліжко вартістю 1000 грн., всього на загальну суму 6000 грн., а відповідачу виділити скутер «Гранд прикс»вартістю 3500 грн., диван вартістю 500 грн., бетономішалку вартістю 2000 грн., електропилу вартістю 550 грн., електродриль вартістю 100 грн., всього на загальну суму 6650 грн. Також згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними. Так як визначена судом вартість їх спільного майна, яку просить виділити їй позивачка, менша, то з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 325 грн. грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Зважаючи на те, що позивачем було заявлено вимоги про поділ майна на загальну суму 16950 грн., а вартість майна, яке було поділено судом, становить 12650 грн., що складає 75 % (12650 х 100 : 16950 = 75), то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору та надання правової допомоги пропорційно до задоволених вимог в сумі 1113,57 грн. ((1270 + 214,6) х 75 : 100 = 1113,57), а з позивачки на користь відповідача -250 грн. судових витрат за правову допомогу (1000 х 25 : 100 = 250), тобто, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 863,57 грн. понесених нею витрат, (1137,57 -250 = 863,57), з яких 161,07 грн. по оплаті судового збору (214,6 х 75 : 100 = 161,07) та 702,5 грн. за надання правової допомоги ((1270 х 75 : 100) -(1000 х 25 : 100) = 702,5). На підставі ст.ст. 60 -61, 69 -72, 74 СК України, ст.ст. 368 -369 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212 -215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В: Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя і майна, набутого за час спільного проживання з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділити їх спільне майно, виділивши позивачу ОСОБА_1 телевізор «Самсунг», пилосос «Lg», пральну машину «Купава», газову плиту «Грета», спальний гарнітур, ліжко, всього на загальну суму 6000 грн., а відповідачу ОСОБА_4 скутер «Гранд Прикс», диван, електропилу, бетономішалку, електродрель, а всього на загальну суму 6650 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 325 грн. грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 863,57 грн. понесених судових витрат, з яких: 161,07 грн. по оплаті судового збору та 702,5 грн. за надання правової допомоги. На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя